Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2005 N Ф04-5383/2005(14088-А46-16) Иск о взыскании неосновательного обогащения и материального ущерба удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик не возвратил материалы, переданные ему истцом при исполнении договоров субподряда и оставшиеся после окончания работ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 сентября 2005 года Дело N Ф04-5383/2005(14088-А46-16)“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании с участием представителей кассационную жалобу открытого акционерного общества “Омскнефтепроводстрой“ на решение от 28.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 4-53/04 по иску открытого акционерного общества “Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз“ к открытому акционерному обществу “Омскнефтепроводстрой“, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Инженерно-строительная компания “Клевер“,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО “Омскнефтепроводстрой“ о взыскании материального ущерба в размере 601964 руб. 65 коп.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать неосновательное обогащение в размере 303193 руб. 02 коп. по договору от 23.10.2000 N 1097, поскольку решением от 01.08.2002 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа указанный договор признан незаключенным, и материальный ущерб в сумме 298771 руб. 63 коп. по договору от 23.10.2000 N 1095.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчику переданы товарно-материальные ценности, которые до настоящего времени не возвращены.
Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с ОАО “Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз“ стоимость излишне переданных товарно-материальных ценностей в размере 493615 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Инженерно-строительная компания “Клевер“.
Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ОАО “Омскнефтепроводстрой“ неосновательное обогащение в сумме 303193 руб. 02 коп., убытки в сумме 298771 руб. 63 коп.
Суд пришел к выводу, что факт передачи истцом ответчику материалов и их использование ответчиком подтвержден имеющимися в деле документами.
В удовлетворении встречного иска отказано в связи с недоказанность заявленных требований.
В кассационной жалобе ОАО “Омскнефтепроводстрой“ просит принятые по делу судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения и убытков отменить и оставить в этой части дело без рассмотрения.
По мнению заявителя, суд, удовлетворяя исковые требования, не учел, что в данном случае имело место обязательство о возврате имущества в натуре. Истец не обращался к ответчику с требованиями вернуть удерживаемое имущество. Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, а не о передаче имущества в натуре, то есть был нарушен порядок взыскания убытков и неосновательного обогащения, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации.
В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали кассационную жалобу, просят принятые по делу судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения и убытков отменить и оставить в этой части дело без рассмотрения.
Привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз“ считает, что при рассмотрении дела обстоятельства дела были всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела и установлено судом, ОАО “Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз“ (подрядчик) и ОАО “Омскнефтепроводстрой“ (субподрядчик) подписаны договоры субподряда от 23.10.2000 N 1095 на капитальное строительство нефтесборных сетей и N 1097 на капитальное строительство напорного нефтепровода. Во исполнение обязательств по указанным договорам истец передал ответчику материалы в марте - апреле 2001 года. Факт передачи материалов подтверждается доверенностями ответчика от 21.03.2001 N 72 и от 15.03.2001 N 118 и актами приема-передачи товарно-материальных ценностей от марта, апреля 2001 года, по которым представитель ответчика - Шестков О.С. получал от представителя истца материалы, указанные в акте.
В процессе строительства переданные материалы были ответчиком использованы, что подтверждается актами приемки выполненных работ за май, октябрь 2001 г., ф. КС-2, а также отчетами о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (ф. М-29) за эти же месяцы.
Данные обстоятельства установлены судом и заявителем не оспариваются.
Истец обратился с настоящим иском, полагая, что по окончании строительства ответчик не возвратил неиспользованные материалы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт передачи, использования материалов подтвержден имеющимися в деле документами.
Оснований считать эти выводы суда неправильными не имеется.
Стоимость материалов, переданных ОАО “Омскнефтепроводстрой“ по акту передачи на строительство согласно договорам от 23.10.2000 N 1095 и N 1097 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Поскольку строительные материалы ответчиком были использованы, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, правильно применив нормы материального права.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 4-53/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.