Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.09.2005 N Ф04-6228/2005(15097-А27-15) по делу N А27-3796/05-6 Поскольку налогоплательщиком не представлены истребованные налоговым органом документы, арбитражный суд правомерно признал его виновным в совершении налогового правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2005 года Дело N Ф04-6228/2005(15097-А27-15)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “С. И. К.“ на решение от 30.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2005 по делу N А27-3796/05-6 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово к открытому акционерному обществу “С. И. К.“ о взыскании 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к открытому акционерному обществу “С. И. К.“ (далее - ОАО “С.И.К.“) о взыскании 100 руб.
штрафных санкций по решению от 06.10.2004 N 66998.

Решением от 31.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “С. И. К.“ просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального права. Считает, что привлечение к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок подробной расшифровки внереализационных расходов на основании статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно, поскольку указанной нормой не предусмотрена ответственность за вышеназванные действия. Полагает, что камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, а потому эта проверка является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную проверку.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки ОАО “С.И.К.“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах налоговым органом установлен и отражен в решении от 06.10.2004 N 66998 факт нарушения налогового законодательства, выразившийся в непредставлении в установленный срок в налоговый орган подробной расшифровки внереализационного дохода по налогу на прибыль за полугодие 2004 года.

Решением налогового органа от 06.10.2004 N 66998 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в
виде штрафа в размере 100 рублей.

В связи с неуплатой налоговой санкции в добровольном порядке налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций исходил из того, что обязанность представления в налоговые органы документов и иных сведений возложена на налогоплательщика на основании статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответственность за непредставление в налоговый орган документов и иных сведений предусмотрена статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налоговым органам проводить камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

По смыслу нормативных положений указанной статьи налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, которыми подтверждается правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что
налоговый орган может истребовать дополнительные документы только при обнаружении ошибок в представленных декларациях, являются несостоятельными и необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность налогоплательщика представлять документы в налоговый орган в рамках камеральной налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрена, поскольку первичные документы должны проверяться в ходе выездных налоговых проверок, а одна форма контроля не должна заменять другую, суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Податель кассационной жалобы не учитывает то, что согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком. При этом организация сама должна представить в налоговый орган необходимые для проверки документы, в том числе и дополнительно истребованные налоговым органом.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки в адрес налогоплательщика было направлено требование от 16.08.2004 N 16-16-30/54759 о предоставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов по налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2004 года следующих документов:

- подробную расшифровку внереализационных доходов по строке 030 раздела 00200;

- подробную расшифровку внереализационных расходов по строке 040 раздела 00200.

Судом установлено, что истребованные налоговым органом документы налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок не представлены в налоговый орган.

Статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (в судебных
актах ошибочно указана статья 230 Налогового кодекса Российской Федерации) налогоплательщик обязан представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку налогоплательщиком не представлены истребованные налоговым органом документы, то суд обеих инстанций правомерно признал ОАО “С.И.К.“ виновным в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и удовлетворил заявление налогового органа о взыскании штрафных санкций.

Ссылка судебных инстанций на статью 230 Налогового кодекса Российской Федерации не привела к принятию неверного решения, поэтому не является основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2005 по делу N А27-3796/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.