Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2005 N Ф04-5491/2005(14221-А46-24) Истец вправе требовать возмещения убытков при отсутствии договора между ним и ответчиком, а поскольку договор сторонами не расторгнут, право требования убытков не возникло.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 сентября 2005 года Дело N Ф04-5491/2005(14221-А46-24)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Омскстройкомфорт“ на решение от 06.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-24/05 (А-661/05) по иску общества с ограниченной ответственностью “Строймонолит“ к обществу с ограниченной ответственностью “Омскстройкомфорт“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Строймонолит“ обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Омскстройкомфорт“ о взыскании 355120 рублей 47 копеек, из которых 300000 рублей задолженности и 55120 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 41527 рублей 78 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору инвестирования строительства от 02.12.2002 N 1 и статьями 309, 310, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.04.2005 с ООО “Омскстройкомфорт“ в пользу ООО “Строймонолит“ взыскано 300000 рублей перечисленных денежных средств, 41527 рублей 78 копеек процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2005 решение от 06.04.2005 изменено и изложено в следующей редакции: с ООО “Омскстройкомфорт“ в пользу ООО “Строймонолит“ взыскано 300000 рублей в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ООО “Омскстройкомфорт“, в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы о подряде, так как между сторонами заключен договор инвестирования, а не договор подряда. ООО “Строймонолит“ не исполнены обязательства по договору инвестирования по уплате второй части аванса до 02.12.2003. От договора истец не отказался, отказ произведен только в судебном заседании. В акте приема-передачи векселей отсутствует ссылка на договор от 02.12.2002. Между сторонами существуют правоотношения по нескольким договорам. В представленном истцом в дело акте от 21.05.2003 сделана дописка от руки. В аналогичном акте ответчика ссылки на какой-либо договор, по которому передавались векселя, отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими
отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО “Омскстройкомфорт“ (застройщик, ответчик) и ООО “Строймонолит“ (инвестор, истец) заключен договор N 1 от 02.12.2002 об инвестировании строительства (долевое участие в строительстве) производственного цеха, расположенного по адресу: город Омск, улица Рэбовская, 8. В соответствии с условиями договора ООО “Строймонолит“ обязалось уплатить за указанное помещение 600000 рублей, в том числе 300000 рублей до 01.07.2003, оставшуюся сумму до 01.12.2003. Застройщик обязался сдать в эксплуатацию цех в четвертом квартале 2003 года.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ООО “Строймонолит“ исполнило обязательства по оплате 300000 рублей, в том числе перечислило 150000 рублей платежным поручением от 09.07.2003 N 312, передало векселя на сумму 150000 рублей по акту от 21.05.2003.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, а также применил статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, посчитав, что указанные нормы регулируют отношения, сходные с нормами об инвестировании строительства, в связи с чем могут применяться к правоотношениям сторон. Однако судом апелляционной инстанции взысканы с ООО “Омскстройкомфорт“ убытки на основании части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении иска.

При принятии решения суд первой инстанции неправильно применил статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор от 02.12.2002 N 1 не является договором подряда и
к нему не могут применяться нормы законодательства о подряде.

Кроме того, исходя из смысла данной статьи, отказаться от договора заказчик вправе до истечения срока договора. ООО “Строймонолит“ заказчиком по договору не является. Материалы дела не содержат доказательств отказа ООО “Строймонолит“ от исполнения договора. Письмо от 22.01.2004 таковым отказом не является.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая определение убытков, данное в части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, заявленная ООО “Строймонолит“, убытками не является.

Исходя из данной нормы, истец вправе требовать убытки при отсутствии договора. Договор сторонами не расторгнут, в связи с чем у ООО “Строймонолит“ не возникло право требования убытков.

При указанных обстоятельствах неправомерным является постановление суда апелляционной инстанции, поскольку требование о взыскании убытков со ссылкой на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО “Строймонолит“ не заявлялось и право на заявление такого требования у истца отсутствует.

В нарушение части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело, самостоятельно изменив основания иска, так как материалы дела не содержат требования ООО “Строймонолит“ о взыскании убытков с обоснованием статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права являются основаниями для отмены судебных актов.

Учитывая, что дополнительного исследования материалов дела не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый
судебный акт - об отказе в иске.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 8430 рублей 55 копеек, апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей и кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на ООО “Строймонолит“.

В силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-24/05 (А-661/05) отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске обществу с ограниченной ответственностью “Строймонолит“ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строймонолит“ в доход федерального бюджета 10430 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.