Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2005 N Ф04-5391/2005(14156-А70-24) Арбитражный суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика убытков и пришел к выводу о необходимости снижения неустойки в связи с несоответствием ее размера последствиям неисполнения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 сентября 2005 года Дело N Ф04-5391/2005(14156-А70-24)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сибстройсервис“ на постановление апелляционной инстанции от 21.07.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11488/6-04 по иску администрации Ямало-Ненецкого автономного округа к открытому акционерному обществу “Сибстройсервис“, при участии третьих лиц - открытого акционерного общества “Сибгазстройсервис-95“, муниципального учреждения “Управление капитального строительства и реконструкции города Тюмени“, администрации города Тюмени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) “Сибстройсервис“ о взыскании убытков, причиненных неисполнением условий договора
о финансировании строительства жилья от 29.01.1997 N 23, и неустойки за невыполнение графика ввода жилья.

До принятия решения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество (ОАО) “Сибгазстройсервис-95“, муниципальное учреждение (МУ) “Управление капитального строительства и реконструкции города Тюмени“, администрация города Тюмени.

Исковые требования о взыскании убытков мотивированы тем, что ОАО “Сибстройсервис“ не переданы администрации ЯНАО 5365,36 квадратного метра жилья по договору о финансировании строительства жилья от 29.01.97. Требования о взыскании неустойки обоснованы несвоевременным исполнением обязательств по вводу жилья.

Решением от 21.04.2005 (изготовлено в полном объеме 28.04.2005) в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано. Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ОАО “Сибстройсервис“ в пользу администрации Ямало-Ненецкого автономного округа взыскано 100000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано исполнением ОАО “Сибстройсервис“ обязательств по передаче жилья, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют. В части взыскания неустойки судом исковые требования признаны обоснованными, но размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2005 (изготовлено в полном объеме 22.07.2005) решение от 28.04.2005 отменено. Принят новый судебный акт. С ОАО “Сибстройсервис“ в пользу администрации Ямало-Ненецкого автономного округа взыскано 6351027 рублей 59 копеек убытков, 30342617 рублей 60 копеек неустойки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Принятый судебный акт мотивирован неисполнением обязательств по передаче жилья, в связи с чем у истца возникли убытки. В части требований о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости ее снижения до 100000 рублей в связи
с несоответствием ее размера последствиям неисполнения обязательства.

С постановлением не согласен ответчик - ОАО “Сибстройсервис“, в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, оставить решение от 21.04.2005 без изменения.

Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2003 по делу N А70-7802/23-2002 определена доля истца по договору N 23 от 29.01.97 в размере 30342617 рублей 60 копеек. Суд апелляционной инстанции неверно сделал вывод о финансировании строительства в сумме 65018225 рублей 08 копеек. Правильным является вывод суда первой инстанции об исполнении ОАО “Сибстройсервис“ обязательств по договору в пределах определенной доли.

По мнению заявителя, отменяя решение суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции ничем не мотивировал ее увеличение и неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не доказано причинение ему убытков, вина ответчика в таком причинении, наличие причинно-следственной связи и размер убытков. В расчете применена средняя цена одного квадратного метра жилья в городе Тюмени, тогда как при расчете следовало исходить из стоимости жилья по каждому отдельному объекту. Заявляя требование о взыскании убытков и неустойки, истец своими действиями создает для себя неблагоприятные последствия, не заселяя переданное ему жилье по улице Депутатской. Данный факт подтверждается справкой о наличии задолженности истца по коммунальным платежам.

Представитель ОАО “Сибстройсервис“ в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель администрации Ямало-Ненецкого автономного округа с кассационной жалобой не согласен, считает принятое постановление законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации судом первой инстанции неустойка была снижена без учета негативных последствий, возникших у администрации Ямало-Ненецкого автономного округа в результате неисполнения договорных обязательств ответчиком. Судом апелляционной инстанции учтены неблагоприятные последствия в виде невозможности получения экономического эффекта от реализации целевой программы строительства жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера.

Представитель ОАО “Сибгазстройсервис-95“ поддержал доводы представителя администрации Ямало-Ненецкого автономного округа, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.01.97 между администрацией Ямало-Ненецкого автономного округа, управлением капитального строительства администрации города Тюмени (заказчик), ОАО “Сибстройсервис“ (генподрядчик), ООО “Сибгазстройсервис-95“ (поставщик) заключен договор N 23, в соответствии с которым стороны объединяют свои усилия для финансирования программы по строительству жилья для граждан, выезжающих с территории Ямало-Ненецкого автономного округа в город Тюмень.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что во исполнение договора от 29.01.97 администрации Ямало-Ненецкого автономного округа передано 4784,49 квадратного метра жилья (решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2002 по делу N А70-8361/27-2002).

Суд первой инстанции, применив положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции, посчитал установленным факт выполнения обязательства по передаче жилья, поскольку постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2003 по делу N А70-7802/23-2002 определена фактическая доля администрации Ямало-Ненецкого автономного округа в финансировании строительства жилья по договору от 29.01.97 в размере 30342617 рублей 60 копеек.

Проанализировав условия дополнительного соглашения от 09.04.99
N 3 к договору от 29.01.97, суд первой инстанции пришел к выводу, что доля квадратных метров жилья, подлежащего передаче администрации Ямало-Ненецкого автономного округа пропорционально определенной доли в денежном выражении, составила 4690 рублей. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что из подлежащих передаче 4690 квадратных метров жилья ответчиком передано истцу 4784,49 квадратного метра, то есть обязательства исполнены в полном объеме.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассмотрев заявленное требование в части взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией Ямало-Ненецкого автономного округа не доказано причинение ему реального ущерба, поскольку предъявленная ко взысканию сумма рассчитана как стоимость 5565,26 квадратного метра жилья, не полученного администрацией Ямало-Ненецкого автономного округа по условиям договора от 29.01.97. Не является данная сумма и упущенной выгодой.

Правомерным является вывод суда первой инстанции в данной части, поскольку вышеуказанный договор не содержит прямого условия, обязывающего ОАО “Сибстройсервис“, являющегося генподрядчиком, передавать жилье администрации Ямало-Ненецкого автономного округа.

При повторном рассмотрении дела
судом апелляционной инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, произведена переоценка доказательств, имеющихся в деле.

Суд апелляционной инстанции при принятии постановления неправомерно руководствовался решением от 01.07.2003 по делу N А70-6385/23-02, предметом спора по которому являлись исковые требования о внесении изменений в пункт 2 дополнительного соглашения N 3 от 09.04.99 к договору от 29.01.97 N 23.

Неправильными являются доводы суда о произведенном финансировании строительства жилья по договору от 29.01.97 в сумме 65018225 рублей 08 копеек, поскольку данный вопрос исследовался при принятии судебных актов по делу N А70-7802/23-02 и постановлением апелляционной инстанции определена стоимость доли администрации Ямало-Ненецкого автономного округа в сумме 30342617 рублей 60 копеек. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для проверки и оценки вопросов финансирования строительства, тогда как предметом данного дела не является проверка финансирования строительства жилья администрацией и ранее принятым судебным актом уже определена в денежном выражении доля жилья, подлежащего передаче.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о взыскании убытков, представляющих собой стоимость подлежащих покупке квартир, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции неправомерно отменено решение суда первой инстанции в части применения им статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания неустойки в сумме 100000 рублей, поскольку сумма заявленной неустойки более чем в семь раз превышает стоимость переданных товарно-материальных ценностей, а не только установленную судом в денежном выражении долю в финансировании строительства жилья администрацией Ямало-Ненецкого автономного округа.

Исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, то есть направлена на дисциплинирование сторон в ходе исполнения обязательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении
требования о взыскании неустойки применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизив ее до 100000 рублей. При этом суд исходил из того, что размер неустойки исчислен от стоимости переданных товарно-материальных ценностей, то есть размер неустойки явно завышен, обязанность по вводу жилья ответчиком исполнена и доказательств наличия негативных последствий истцом не представлено. В связи с этим неустойка снижена до разумных пределов.

Судом апелляционной инстанции переоценены обстоятельства, которым дана оценка судом первой инстанции, со ссылкой на негативные последствия суд увеличил сумму неустойки до 30342617 рублей 60 копеек. Доказательств наступления негативных последствий в суд апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем основания для переоценки обстоятельств отсутствовали.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела привело к неправильному применению норм материального права при принятии судебного акта.

Исходя из изложенного постановление апелляционной инстанции от 21.07.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11488/6-2004 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 28.04.2005 по данному делу оставлению в силе.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца, но в связи с обращением администрации Ямало-Ненецкого автономного округа с иском в защиту государственных и общественных интересов государственная пошлина в доход федерального бюджета в силу статьи 333.37 взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 21.07.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11488/6-04 отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.04.2005 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.