Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.09.2005 N Ф04-5490/2005(14848-А27-15) Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о наложении штрафа обжалованию не подлежит и не препятствует дальнейшему движению дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2005 года Дело N Ф04-5490/2005(14848-А27-15)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кемеровского открытого акционерного общества “Азот“ на определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 07.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7166/05-6 по заявлению Кемеровского открытого акционерного общества “Азот“ к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о применении обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровское открытое акционерное общество “Азот“ (далее - КОАО “Азот“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к
Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о применении обеспечительных мер.

Определением от 10.03.2005 заявленные требования удовлетворены, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области запрещено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-7166/2005-6 совершать действия, направленные на исполнение письма Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.02.2005 N 16-07-15/0231-01795у “Об отмене письма от 25.03.2003 N 16-05-43/613“.

КОАО “Азот“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о наложении штрафа на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области за неисполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2005 об обеспечении иска.

Определением от 15.06.2005 в удовлетворении заявления о наложении штрафа было отказано. При этом в определении было указано, что определение обжалованию не подлежит.

Определением от 07.07.2005 апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на статью 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе КОАО “Азот“ просит отменить определение от 07.07.2005. Считает, что исходя из универсальности воли законодателя, равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности судопроизводства, права на судебную защиту, а также исходя из принципа осуществления правосудия на основе равноправия сторон, соответствующее право на обжалование определения об отказе в наложении штрафа за неисполнение определения суда об обеспечении иска должно принадлежать также лицу, подавшему соответствующее заявление о наложении штрафа.

Отзыв на кассационную жалобу от заинтересованного и третьего лиц в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежит определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа.

Поскольку обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная инстанция обоснованно возвратила апелляционную жалобу по пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о возвращении апелляционной жалобы от 07.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7166/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.