Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.09.2005 N Ф04-2743/2005(14971-А67-22) При проверке обоснованности требований налогового органа в части мер компенсационного характера по налогу на пользователей автомобильных дорог, суд обоснованно сделал вывод о недоказанности предъявленного требования, поскольку расчет пеней с указанием сумм, на которые была начислена пеня, а также налогового периода и периода просрочки суду представлен не был.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 сентября 2005 года Дело N Ф04-2743/2005(14971-А67-22)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску (отделение N 2) на определение Арбитражного суда Томской области от 28.06.2005 (резолютивная часть оглашена 04.03.2005) по делу N А67-2844/04 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества “Горэнерго“ (далее - ОАО “Горэнерго“), г. Томск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.04.2004 в отношении ОАО “Горэнерго“ по заявлению ТО ФСФО РФ в Томской области введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Ю.Ю.Борисов.

ТО ФСФО РФ в Томской области (в настоящее
время функции уполномоченного органа выполняет инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Томску) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате обязательных платежей в общей сумме 3452082,43 руб.

Судом вынесено определение от 20.10.2004 о раздельном рассмотрении требований по видам обязательных платежей с учетом поступивших в арбитражный суд 29.06.2004 возражений временного управляющего на предъявленные требования.

По результатам рассмотрения требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ОАО “Горэнерго“ 23339 руб. задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог, 12406,55 руб. пени, 5495,64 руб. штрафа определением арбитражного суда от 28.06.2005 установлены требования названного лица в сумме 23339 руб. налога на пользователей автомобильных дорог с включением в третью очередь реестра требований кредиторов. Во включении в реестр требований кредиторов ОАО “Горэнерго“ пени и штрафных санкций отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не проверялись.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Томску (отделение N 2) обратилась с кассационной жалобой, просит отменить определение суда в части отказа в установлении требований 12406,55 руб. пени и принять новый судебный акт - об установлении требований в размере заявленной суммы.

Представитель временного управляющего ОАО “Горэнерго“ в отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, возразил против доводов заявителя. По его мнению, налоговый орган документально не представил надлежащие доказательства для установления требований в части пеней.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на стадии проведения процедуры наблюдения, введенной в отношении
ОАО “Горэнерго“, суд рассмотрел требование уполномоченного органа к должнику по налогу на пользователей автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в ходе проведения наблюдения.

Исходя из представленных документов, суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов согласно правилам, установленным статьей 16 Федерального закона о банкротстве 2002 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона о банкротстве 2002 года требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

При проверке обоснованности требований уполномоченного органа в части мер компенсационного характера по налогу на пользователей автомобильных дорог суд обоснованно руководствовался указанной нормой Кодекса и сделал вывод о недоказанности предъявленного требования, поскольку расчет пеней с указанием сумм, на которые была начислена пеня, а также налогового периода и периода просрочки суду представлен не был.

Ввиду неисполнения заявителем процессуальной обязанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по доказыванию обоснованности этой
части требования к должнику суд правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника 12406,55 руб. пени.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств, которые были представлены уполномоченным органом в суд первой инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене определения суда в части и принятии нового судебного акта об установлении требования 12406,55 руб. пени подлежит отклонению.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода арбитражного суда о невозможности установления требований уполномоченного органа в деле о банкротстве при несоблюдении налоговым органом положений статей 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации по принудительному взысканию недоимки (пени) за счет денежных средств налогоплательщика, а при их недостаточности или отсутствии путем обращения взыскания на его имущество.

На основании анализа положения статей 2, 4, 63, 71 Федерального закона о банкротстве 2002 года, статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обращение уполномоченного органа в арбитражный суд в ходе процедуры наблюдения с требованиями, не подтвержденными судебными актами, является способом судебной защиты нарушенных прав и интересов государства.

Несмотря на то, что положения Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают последовательную процедуру применения налоговыми органами принудительных мер к налогоплательщику, не исполняющему обязанность по уплате обязательных платежей в бюджеты соответствующих уровней,
особенностью Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ является то, что принятие судебных актов по результатам рассмотрения предъявленных требований к должнику уполномоченными органами не ставится в зависимость от того, были ли осуществлены налоговыми органами действия по их принудительному взысканию в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр обязательных платежей по формальным основаниям при наличии неисполненной обязанности по уплате налогов (статья 57 Конституции Российской Федерации, статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 28.06.2005 по делу N А67-2844/04 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску (отделение N 2) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.