Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2005 N Ф04-5970/2005(14764-А75-9) Основания для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку предприниматель произвел оплату за пользование земельными участками в размере арендных ставок, действующих на момент проведения конкурса, при этом Администрация необоснованно рассчитала неосновательное обогащение по повышенным арендным ставкам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 сентября 2005 года Дело N Ф04-5970/2005(14764-А75-9)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании с участием представителей кассационную жалобу администрации МО город окружного значения Ханты-Мансийск на решение от 27.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4215/2005,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Алеевой Г.Ф. об освобождении земельных участков, расположенных в г. Ханты-Мансийске, и взыскании неосновательного обогащения в сумме 653565,25 руб.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 12, 301, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и
мотивированы тем, что предприниматель Алеева Г.Ф. использует земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, под размещение и эксплуатацию летних кафе в отсутствие заключенного договора аренды.

В ходе судебного слушания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: увеличил сумму неосновательного обогащения до 977424,85 руб. и отказался от иска в части обязания ответчика освободить земельные участки.

Определением от 23.11.2004 суд принял отказ от иска и в этой части производство по делу прекратил.

Решением от 30.11.2004 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что между сторонами отсутствуют оформленные надлежащим образом договорные отношения, поэтому предприниматель Алеева Г.Ф. обязана оплатить только земельный налог, правом взыскания которого обладает налоговый орган.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2005 решение от 30.11.2004 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда об отказе во взыскании неосновательного обогащения недостаточно обоснован, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан при неполном исследовании и оценки обстоятельств спора и представленных в дело доказательств.

В части прекращения производства по делу решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении, арбитражный суд решением от 27.05.2005 отказал в удовлетворении исковых требований Администрации, мотивируя тем, что сумма неосновательного обогащения необоснованно рассчитана по повышенным ставкам арендной платы, установленным 01.07.2004; по ставкам, действующим на момент проведения конкурса и приемки кафе во временную эксплуатацию, предприниматель произвел оплату в полном размере за пользование земельными участками.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В
кассационной жалобе Администрация просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Администрация в кассационной жалобе указывает на необоснованность вывода суда при неправильном толковании части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что расчет неосновательного обогащения произведен по ставкам арендной платы, действовавшим в момент, когда окончилось незаконное пользование земельными участками. Также Администрация находит неверным вывод суда о том, что предложенные ответчику в офертах ставки арендной платы были установлены только 01.07.2004. По мнению Администрации, суд неполно и невсесторонне исследовал представленные в дело доказательства - постановление мэра от 22.12.2003 N 1226, письмо истца ответчику от 14.07.2004 N 892, постановление мэра от 01.07.2004 N 669; дал ошибочную оценку действиям сторон по заключению договора, придя к выводу, что предпринимателю был предложен необоснованный расчет арендной платы.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя и направление отзыва в установленном законом порядке. В этой связи, кассационная жалоба согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителя предпринимателя.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением конкурсной комиссии от 31.05.2004 предпринимателю Алеевой Г.Ф. предоставлено право на размещение летних кафе по адресам: ул. Пионерская (площадь Спортивной Славы), ул. Мира, 44 (район магазина “Юбилейный“), ул. Чехова, 72, ул.
Карла Маркса (центральная площадь около фонтана), ул. Свободы, 25, и ул. Объездная (район Экспоцентра).

Актами приемки летних кафе в эксплуатацию от 4, 9, 11 и 22 июня 2004 года комиссия подтвердила возможность эксплуатации летних кафе.

Своим решением от 31.05.2004 конкурсная комиссия указала Департаменту муниципальной собственности (далее - Департамент) заключить договора аренды земельных участков для размещения летних кафе.

Во исполнение решения конкурсной комиссии Департамент с письмом от 18.06.2004 направил в адрес предпринимателя проекты договоров аренды земельных участков, которые последний подписал с протоколом разногласий, не согласившись с размером арендной платы.

Департамент письмом от 14.07.2004 N 892 сообщил об отклонении условий по протоколу разногласий, указал на незаконное пользование земельными участками, предложил в 10-дневный срок уплатить сумму неосновательного обогащения и оформить право аренды на земельные участки, предоставленные для размещения и эксплуатации летних кафе.

Поскольку предприниматель не обратился за оформлением права пользования земельными участками, Администрация обратилась с настоящим иском, произведя расчет неосновательного обогащения по ставкам арендной платы, установленным постановлением мэра города Ханты-Мансийска от 22.12.2003 N 1226 с учетом изменений, внесенных постановлением мэра города Ханты-Мансийска от 01.07.2004 N 669.

Арбитражный суд при новом рассмотрении с учетом указаний Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа произвел полное и объективное исследование материалов дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам спора, доводам сторон и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения, учитывая, что предприниматель оплатил за пользование земельными участками в размере арендных ставок, действующих на момент проведения конкурса, и исходя из того, что Администрация необоснованно рассчитала неосновательное обогащение по арендным ставкам,
принятым 01.07.2004.

В решении арбитражный суд подробно изложил установленные обстоятельства спора, обоснование своих выводов со ссылками на нормы права и материалы дела.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными, соответствующими законодательству и обстоятельствам дела. Принятое решение соответствует требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправильном применении судом положений части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Следует отметить, что доводы жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, и по существу направлены на переоценку обстоятельств спора. В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4215/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.