Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2005 N Ф04-5917/2005(14731-А45-30) Дело по иску о признании недействительным договора купли-продажи оборудования направлено на новое рассмотрение, поскольку суд в принятом решении не мотивировал и не подтвердил ссылками на доказательства свой вывод о наличии у истца права на предъявление данного иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 сентября 2005 года Дело N Ф04-5917/2005(14731-А45-30)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационные жалобы открытого акционерного общества “Сибирьтелеком“ и закрытого акционерного общества ПКФ “Томич“ на решение от 13.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4394/04-КГ34/114 по иску Арбитражного суда Томской области к открытому акционерному обществу “Сибирьтелеком“, закрытому акционерному обществу ПКФ “Томич“ о признании договора купли-продажи оборудования ничтожным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Томской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу
(далее - ЗАО) ПКФ “Томич“ о признании договора купли-продажи оборудования (станции АТС-72) ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что в период наложения ареста ЗАО ПФК “Томич“ в нарушение статьи 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ продало АТС МТ-20 по договору купли-продажи оборудования (станции АТС-72) от 05.08.2003 ОАО “Сибирьтелеком“.

Решением от 13.01.2005 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2005 того же суда, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи оборудования (станции АТС-72) от 05.08.2003, заключенный между ЗАО ПФК “Томич“ и ОАО “Сибирьтелеком“. Применены последствия недействительности сделки, обязаны стороны возвратить друг другу все полученное по договору: ОАО “Сибирьтелеком“ обязано возвратить ЗАО ПФК “Томич“ оборудование АТС МТ-20 на 3000 номеров; ЗАО “ПФК “Томич“ обязано возвратить ОАО “Сибирьтелеком“ 1500000 руб.

Суд исходил из того, что продажа арестованного имущества затрагивает охраняемые права и интересы истца - Арбитражного суда Томской области, так как отказом в признании спорного договора недействительным для истца утрачивается или затрудняется исполнение решения суда по делу N А45-14148/02 КГ 5/573, принятого в его пользу; ЗАО ПФК “Томич“ распорядилось имуществом, на которое наложен арест; Арбитражный суд Томской области является надлежащим истцом; спорный договор квалифицирован по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве ничтожной сделки.

В кассационной жалобе ОАО “Сибирьтелеком“, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит принятые по делу судебные акты отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что доводы о заниженной рыночной цене приобретенного имущества не подтверждены документально; суд не обосновал свою позицию о недобросовестности приобретателя по договору купли-продажи от 05.08.2003; Арбитражный суд
Томской области предъявил иск о применении последствий недействительности сделки при отсутствии заинтересованности.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество ПКФ “Томич“ просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что в момент заключения договора купли-продажи оборудования АТС-721 от 05.08.2003 телефонная станция была свободна от каких-либо ограничений; договор заключен в соответствии с действующим законодательством; Арбитражный суд Томской области является ненадлежащим истцом.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает: дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, прокурор Томской области в защиту государственных интересов - Арбитражного суда Томской области - обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО ПФК “Томич“ о взыскании убытков от некачественного выполнения строительных работ на сумму 2940850,83 руб. и одновременно обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика. В ходе судебного разбирательства размер исковых требований был увеличен до 3181972,83 руб. Определением от 30.07.2002 по делу N А45-14148/02-КГ-15/573 арбитражный суд принял обеспечительную меру, наложив арест на имущество, принадлежащее ЗАО ПФК “Томич“, в размере 2940850,83 руб. 30.07.2002 выдан исполнительный лист N 0072072.

15.08.2002 судебным приставом-исполнителем Баевой Е.А. службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 2-7619 и наложен арест на имущество. 16.08.2002 составлен акт описи и ареста имущества - автоматической телефонной станции МТ-20/25 на 3000 номеров (станция АТС-72) с принятием ее на
ответственное хранение Петровым Г.А. В период наложения ареста ЗАО ПФК “Томич“ по договору купли-продажи от 05.08.2003 продало ОАО “Сибирьтелеком“ указанное оборудование - автоматическую телефонную станцию МТ-20/25 на 3000 номеров (станция АТС-72), что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что продажа арестованного имущества затрагивает охраняемые законом права и интересы истца - Арбитражного суда Томской области, поэтому последний является надлежащим истцом. Однако, на основании каких доказательств арбитражный суд пришел к такому выводу, в мотивировочной части решения сведений не содержится. Суд апелляционной инстанции, принимая постановление, учитывал, что арбитражные суды финансируются из федерального бюджета, что не исключает их право на предъявление исков. Между тем, при рассмотрении данного спора следовало решить вопрос не о праве арбитражного суда на предъявление иска вообще, а на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судебных инстанций о праве Арбитражного суда Томской области на предъявление настоящего иска надлежащим образом не мотивированы и не подтверждены ссылками на доказательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1
статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2005 подлежит отмене, как принятое с неполным исследованием всех обстоятельств по делу и надлежащим образом не мотивированное, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Остальные доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судебных инстанций, и суд дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.01.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2005 по делу N А45-4394/04-КГ34/114 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.