Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.09.2005 N Ф04-5976/2005(14726-А81-15) Заявление налогового органа о взыскании штрафа за неполную уплату налогов удовлетворено частично, поскольку суд уменьшил размер налоговой санкции, признав в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность налогоплательщика, его тяжелое финансовое положение, подтвержденное отчетом о прибылях и убытках.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 сентября 2005 года Дело N Ф04-5976/2005(14726-А81-15)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Новый Уренгой, на решение от 02.03.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2005 по делу N А81-1193/2959А-03 по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - правопредшественника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2
по Ямало-Ненецкому автономному округу к закрытому акционерному обществу “Градостроитель“, г. Новый Уренгой, о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к закрытому акционерному обществу “Градостроитель“ (далее ЗАО “Градостроитель“ или общество) о взыскании налоговых санкций в размере 41851 руб.

Решением от 02.03.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2005, заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО “Градостроитель“ взысканы налоговые санкции в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая решение, судебные инстанции применили нормы пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и признали наличие смягчающих обстоятельств.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального права. Полагает, что судом недостаточно исследованы материалы, на основании которых принято решение о частичном взыскании налоговых санкций.

Отзыв на кассационную жалобу до начала слушания дела ЗАО “Градостроитель“ не представило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает решение от 02.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2005 законными и обоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ЗАО “Градостроитель“ законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по 30.06.2002.

По результатам указанной проверки обществу доначислен налог на добавленную стоимость в результате невключения налогоплательщиком в налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость полученного дохода по
пени и штрафам за нарушение договорных обязательств за реализованные услуги ЗАО ПСО “УГМ“, СУ ОАО “УГПС“ всего на сумму 1168147 руб., невключения в налогооблагаемую базу списания на убытки просроченной дебиторской задолженности за реализованные товарно-материальные ценности на сумму 174106 руб., а также в результате неправомерного списания продуктов, используемых на непроизводственную сферу на сумму 54071 руб.

Результаты проверки зафиксированы налоговым органом в акте N 192/360 от 30.09.2002, по которому обществом были представлены возражения.

С учетом представленных возражений, на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган принял решение N ЛВ-05/312 от 31.12.2002 о привлечении ЗАО “Градостроитель“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 41851 руб.

Полагая, что действия налогового органа нарушают его права как налогоплательщика, ЗАО “Градостроитель“ обжаловало их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа имеет дату 28.07.2004, а не 08.07.2004.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2004 этого же арбитражного суда и кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2004 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Факт неуплаты штрафных санкций обществом в добровольном порядке послужил основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства,
смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт совершения вменяемого общества налогового правонарушения установлен судом, подтверждается материалами дела и им не оспаривается. Вместе с тем, налогоплательщик просил признать смягчающими ответственность обстоятельствами его тяжелое финансовое положение.

Удовлетворяя требования налогового органа частично, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял во внимание отзыв общества от 16.02.2005 N 22 на исковое заявление налогового органа, в котором ЗАО “Градостроитель“ просит отменить взыскание штрафных санкций в связи с его тяжелым финансовым положением. Указывает на то, что по состоянию на 01.10.2004 убытки общества составили 9175000 руб. и подтверждены им документально.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Ссылки налогового органа на отсутствие документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, и неисследование судом указанных обстоятельств противоречат материалам дела. Так, в материалах дела имеются отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2004 года, договор N 12 от 22.11.2002 беспроцентного целевого займа для погашения задолженности по налогам в бюджеты всех уровней.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно принял во внимание заявленное обществом ходатайство, а также представленные в его обоснование документы и на основании вышеназванных норм, признав указанные обстоятельства обстоятельствами, смягчающими ответственность, правомерно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку налогового органа
о нарушении судом пункта 2 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на основание к отмене судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов являются только те нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В данном случае ненаправление ЗАО “Градостроитель“ отзыва в адрес налогового органа не привело к принятию неправильного решения.

Доказательства, на которые ссылается налоговый орган в кассационной жалобе, были им представлены с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.03.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2005 по делу N А81-1193/2959А-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.