Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2005 N Ф04-5144/2005(13850-А45-12) В удовлетворении иска о защите деловой репутации отказано правомерно, поскольку истец не доказал, что распространенные ответчиком сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2005 года Дело N Ф04-5144/2005(13850-А45-12)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Продцентр“ (истца), г. Омск, на решение суда от 24.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2005 по делу N А45-683/05-30/1 Арбитражного суда Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Продцентр“ (далее - ЗАО “Продцентр“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к редакции газеты “Новосибирские новости“, журналисту Колесинской Я.А. о защите деловой репутации.

Исковые требования мотивированы тем, что опубликованные в газете “Новосибирские новости“ в статье “Чай зеленый, как тоска“ и на сайте данной газеты: www.nnews.ru сведения не
соответствуют действительности и порочат репутацию истца.

Решением суда от 24.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2005, в иске отказано за недоказанностью требований.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты, заявитель просит в кассационной жалобе их отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приняты его доводы о том, что ответчиком не доказан ни сам факт покупки чая, ни его неприятные вкус и запах. Не согласен заявитель с выводом суда о том, что описанные в статье сведения являются мнениями и суждениями. При этом суд не учел, что журналист в соответствии со статьей 49 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“ обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что статья опубликована без указания автора и что к порочащим деловую репутацию сведениям относятся сведения, не перечисленные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 N 11.

Отзывы на кассационную жалобу ответчики не представили.

Редакция газеты “Новосибирские новости“ и журналист Колесинская Я.А. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО “Продцентр“ поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в газете “Новосибирские новости“ (N 45 от 04.11.2004) опубликована статья “Чай
зеленый, как тоска“ без указания ее автора.

По мнению ЗАО “Продцентр“, в данной статье содержались не соответствующие действительности сведения, подрывающие его деловую репутацию. Истец считал: автором статьи является журналист Яна Колесинская, написавшая ее под псевдонимом Глаши Мотиной, которая в упомянутой статье высказала не соответствующие действительности слова о том, что купленный ею пакетированный зеленый чай “Чайный букет“ не имел вкуса и в нем ощущался запах затхлой рыбы, что указанный чай является отвратительным продуктом.

Не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию также как заголовок статьи, так и высказывания о том, что “... этим чаем угостила ее (автора статьи) добрая старушка из краснофакельского спектакля “Дорогая Памела“, которая собирала использованные пакетики под окнами ресторанов, высушивала их и употребляла на завтрак“. Такое сравнение, считает истец, носит характер насмешки и подрывает безупречную деловую репутацию ЗАО “Продцентр“, работающего на рынке российских производителей с 1998 года.

Содержащиеся в статье высказывания о том, что “от всего, что из Китая, надо шарахаться, держаться подальше“, подрывают, как полагает истец, не только деловую репутацию ЗАО “Продцентр“, но и китайских поставщиков.

Высказывание автора статьи о том, что место чая “Чайный букет“ “не в потребительской“, а “в мусорной“ корзине, носит оттенок пренебрежения, негатива и свидетельствует о низкой оценке качества названного чая, не подтвержденного документально.

Разрешая спор, суд пришел к выводу и данное обстоятельство никем не оспаривается, что автором статьи действительно является журналист Колесинская Я.А., которая в спорной статье высказала свое собственное мнение о вкусовых качествах коробки пакетированного зеленого чая “Чайный букет“, купленного на оптовом рынке возле речного вокзала.

Суд счел, что журналист вправе в соответствии со статьей 47 Закона Российской
Федерации “О средствах массовой информации“ излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения.

Поскольку мнения о вкусе того или иного продукта может не совпадать у разных людей, то суд не нашел оснований считать отрицательное личное мнение о вкусе продукта не соответствующим действительности. Высказывания, носящие оценочный характер, не являются наказуемыми, считает суд, так как не образуют гражданско-правового нарушения. В связи с тем, что их нельзя проверить на соответствие или несоответствие действительности, и в случае, когда мнение даже порочит честь, достоинство и деловую репутацию заинтересованного лица, оно не может быть опровергнуто, так как это будет нарушением статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантировавшей право на собственное мнение.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 N 11 “О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“, пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах
и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Суд сделал верный вывод о том, что сведения, содержащиеся в вышеупомянутой статье, не относятся к порочащим деловую репутацию истца или к не соответствующим действительности, так как они лишь отражают личное мнение автора статьи относительно приобретенного им конкретного продукта.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах,
соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом если лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“ право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Однако истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Между тем ЗАО “Продцентр“ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что личные суждения автора статьи “Чай зеленый, как тоска“ ущемляют его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для обязания ответчиков опровергнуть сведения, опубликованные в указанной статье.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Принимая во внимание, что ЗАО “Продцентр“ при подаче настоящей кассационной жалобы была излишне уплачена государственная пошлина, суд кассационной инстанции на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает заявителю излишне оплаченную пошлину.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.02.2005 и постановление от 29.04.2005 по делу N А45-683/05-30/1
Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выдать ЗАО “Продцентр“ справку на возврат излишне оплаченной по платежному поручению от 08.06.2005 N 371 государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.