Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006, 26.06.2006 по делу N А41-К2-19389/05 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика оставлено без изменения, так как в оспариваемом решении налоговым органом не указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, что фактически не позволяет установить достоверность указанных в нем сумм налогов, сборов и правомерность расчета соответствующих пеней.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 июня 2006 г. Дело N А41-К2-19389/0526 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Ч., М., при ведении протокола судебного заседания А., при участии в заседании: от истца (заявителя): - не явился, извещен, от ответчика (должника): - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Клину на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2006
г. по делу N А41-К2-19389/05, принятого судьей Р., по иску (заявлению) Открытого акционерного общества “Клинстройдеталь“ к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Клину о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Клинстройдеталь“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Клин о признании недействительным решения N 1756 от 24.08.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках и о признании незаконным требования от 23.08.2005 N 43703.

Решением суда от 22 марта 2006 г. по делу А41-К2-19389/05 заявленные требования, с учетом уточнения, удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г. Клин, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено: в связи с неисполнением ОАО “Клинстройдеталь“ требования N 43703 об уплате налога по состоянию на 23.08.2005 руководителем Инспекции ФНС РФ по г. Клин 24.08.2005 принято решение N 1756 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банке (л.д. 7).

На основании решения N 1756 от 24.08.2005 налоговой службой решено произвести взыскание налога (сбора), а также пени за счет денежных средств Общества в пределах
сумм, указанных в требовании от 23.08.2005 N 43703 в размере неуплаченных: налогов - 4181455,17 руб., пени - 5185017,71 руб.

Посчитав требование N 43703 от 23.08.2005 и принятое на ее основе решение о взыскании налогов, сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика N 1756 от 24.03.2004 принятыми с нарушением действующего налогового законодательства ОАО “Клинстройдеталь“ оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Во всех случаях
требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из материалов дела решение N 1756 от 24.03.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика принято в связи с неисполнением требования N 43703 об уплате налога по состоянию на 23.08.2005.

Требованием об уплате налога N 43703 по состоянию на 23.08.2005 налогоплательщику сообщалось о числящейся задолженности по налогам и пеням.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, для подтверждения законности включения в решение N 1756 от 24.08.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика Инспекция ФНС РФ по г. Клин обязана документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налогов (сборов) на которые начислены пени, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме, произведенный в соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ.

Инспекцией ФНС РФ г. Клин не представлено обоснования начисления пени, расчет пени не представлен, поскольку недоимка на которую начислены пени, в том числе: пункты 1 - 8, 16, 18 - 24, 26 - 30, 32 - 34, 37 отсутствует в требовании N 43703.

Необходимость указания налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают
начисляться пени, и ставки пеней указано и в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

Следовательно, требование, в котором отсутствуют изложенные выше сведения, фактически не позволяет установить достоверность указанных в нем сумм налогов, сборов и правомерность расчета соответствующих пеней.

Апелляционный суд считает, что указанные в требовании N 43703 об уплате налога со сроком уплаты январь, июль - декабрь 2003 г., январь, март 2004 г. направлено налогоплательщику с нарушением срока.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, - в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

При этом в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года N 71 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет
изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства соблюдения сроков направления требований об уплате налогов и выполнения последующих действий по взысканию недоимки по налогам и соответствующим суммам пени.

Таким образом, фактическая невозможность определения периода образования недоимки по налогам и сборам, на которую начислены взыскиваемые с общества на основании оспариваемых ненормативных правовых актов суммы пеней, не позволяет проверить соблюдение налоговой инспекцией сроков, предусмотренных статьями 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ следует, что требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора.

Несоответствие требования об уплате налога в части указания оснований возникновения недоимки, оснований начисления пени, свидетельствует о том, что налоговым органом не соблюдено досудебное урегулирование, предусмотренное статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждает несоответствие данного требования законодательству.

Принятие на основе данного требования решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика является неправомерным, поскольку направление требований об уплате налога и пени, а также их формы и содержания, установленные налоговым законодательством, являются гарантией защиты прав налогоплательщика.

Судом первой инстанции обоснованно указано на неправомерное включение в требование N 43706 от 23.08.2005 задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 394984 руб., поскольку платежными поручениями N 2205 от 05.07.2005, N 2274 от 06.07.2005, N 2327 от 08.07.2005, N 2350 от 11.07.2005 указанная задолженность погашена.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному
правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Нарушение допущенные при принятии решения N 1756 от 24.08.2005 являются существенными и невосполнимыми, поскольку оспариваемое решение принято с нарушением глав 8 и 10 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2006 г. по делу А41-К2-19389/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Клин без удовлетворения.