Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2005 N Ф04-5811/2005(14545-А67-12) Изменение фактического размера арендной платы в результате переоценки основных средств не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 сентября 2005 года Дело N Ф04-5811/2005(14545-А67-12)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод“ (ответчика), г. Томск, на решение от 16.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2005 по делу N А67-16246/04 Арбитражного суда Томской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент недвижимости администрации г. Томска (далее - департамент недвижимости) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод“ (далее - ООО “НОПСВ“) о взыскании 13253738 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате и 25706564 руб.
38 коп. пеней за просрочку платежей по договору от 01.12.2000 N 01-06.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Томска (далее - Департамент ЖКХ).

Решением суда от 16.03.2005 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскано 13253738 руб. 52 коп. долга и 257165 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

Сославшись на нормы статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел требования департамента недвижимости обоснованными, а расчет правильным, основанным на условиях договора аренды. Размер пеней суд уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2005 решение изменено, в пользу департамента недвижимости взыскано 2803982 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате и 500000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что истец не вправе был изменять условия договора аренды в одностороннем порядке, поэтому расчет задолженности по арендной плате и пеням признал не соответствующим условиям договора аренды.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО “НОПСВ“ оспорило их законность в суде кассационной инстанции. В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, в иске отказать. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, регулирующие аренду, и нарушили нормы процессуального права. Заявитель полагает, что условие о размере арендной платы является существенным условием договора аренды, поскольку арендатору передано не только движимое, но и недвижимое имущество. Если такого условия нет в договоре, то он считается незаключенным. Судами первой и апелляционной инстанций, как полагает заявитель, неправильно определен порядок
начисления арендной платы, при этом не учтены Положение по бухгалтерскому учету и нормы статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации. Не согласен заявитель с выводом судов о том, что изменение арендной платы вследствие переоценки основных средств не противоречит закону, так как этот вывод не соответствует статьям 3, 4, 422, 614, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переоценка стоимости основных средств, считает заявитель, автоматически не изменяет условия договора аренды и не является основанием для взыскания арендной платы в зависимости от новой стоимости основных средств. Несмотря на то, что заявитель не оспаривал решение суда в части взыскания пеней, судом апелляционной инстанции решение в этой части пересмотрено и принято новое решение, чем нарушены нормы статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу департамент недвижимости, сославшись на несостоятельность ее доводов, в то же время просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Томска о времени и месте слушания дела извещен, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО “НОПСВ“ поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, в иске отказать.

Представитель департамента недвижимости высказался против удовлетворения кассационной жалобы, но просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что между департаментом
недвижимости (арендодатель), департаментом ЖКХ (балансодержатель) и ЗАО “НОПСВ“ (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущественного комплекса от 01.12.2000 N 01-06.

Согласно названному договору по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, в пользование арендатора сроком с 1 сентября 2000 года по 29 августа 2001 года передан муниципальный имущественный комплекс, состоящий из 293 единиц, балансовой стоимостью после переоценки 422514081 руб. 13 коп.

По условиям пунктов 8.1, 8.2 договора арендная плата установлена из расчета 100% амортизационных отчислений на полное восстановление арендованных основных средств, начисленных за отчетный период, и 10% прибыли, остающейся в распоряжении арендатора, по итогам работы за год, предшествовавший внесению арендной платы, пропорционально отчетному периоду.

Арендатор должен вносить арендную плату ежеквартально не позднее 15 числа, следующего за отчетным кварталом, на специальный субсчет финансового управления администрации г. Томска.

В связи с тем, что ни одна из сторон не заявила о прекращении арендных отношений, договор аренды был продлен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 16.03.2004 стороны расторгли упомянутый договор аренды.

Полагая, что обязанность по внесению арендных платежей ответчиком в период с 01.04.2003 по 15.03.2004 исполнялась ненадлежащим образом, вследствие чего возникла задолженность, департамент недвижимости предъявил настоящий иск.

Как установил суд апелляционной инстанции и усматривается из условий договора аренды, стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета.

При этом суд правильно указал, что поскольку договор заключен на основании Положения о порядке предоставления в аренду муниципальных имущественных комплексов г. Томска, утвержденного решением Томской городской Думы от 28.09.2000 N 249 (далее - Положение), то размер арендной платы и порядок ее расчета определен в соответствии с этим Положением.

Причем предусмотренное пунктом 8.1 договора условие об арендной
плате аналогично содержанию абзаца 2 пункта 4.1 Положения.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 1611-р от 15.11.2002 бюджетные учреждения должны были осуществить по состоянию на 01.01.2003 переоценку основных средств и нематериальных активов путем индексации балансовой стоимости объектов с использованием коэффициентов, применяемых для переоценки основных средств и нематериальных активов.

В связи с тем, что балансовая стоимость арендованного имущества не является постоянной, арендатор обязан был уплачивать арендную плату с учетом изменившейся балансовой стоимости имущества с 01.01.2003, и это обстоятельство соответствует условиям договора.

Кроме того, поскольку в вышеупомянутое Положение были внесены изменения, касающиеся порядка расчета арендной платы, то истец правильно рассчитал арендную плату с учетом имущества, имеющего нулевую остаточную стоимость.

Следовательно, как верно отметил суд апелляционной инстанции, изменение фактического размера арендной платы в результате переоценки основных средств не является изменением условия договора о размере арендной платы, установленным пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора аренды.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что суд должен был применить Положение по бухгалтерскому учету N ПБУ 6/01, Налоговый кодекс Российской Федерации и неправильно применил вышеназванное распоряжение Правительства Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции расчет задолженности арендной платы проверен и установлено, что за спорный период ответчик должен был
уплатить 4772425 руб. 58 коп. арендной платы. Однако ЗАО “НОПСВ“ обязанность по оплате арендной платы осуществляло ненадлежащим образом, поэтому долг ответчика составил 2803982 руб. 58 коп., который суд правомерно взыскал с него.

Что касается взысканных судом апелляционной инстанции пеней, то при принятии постановления в этой части суд правильно применил нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушил нормы процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что ЗАО “НОПСВ“ не было согласно с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга и пеней в полном объеме и в этой части заявитель просил отменить решение. Следовательно, заявитель оспаривал решение суда не только в части взыскания задолженности, но и в части взыскания пеней.

Поэтому дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в пределах апелляционной жалобы и нарушений законодательства при этом не допущено.

Не принимает суд кассационной инстанции довод заявителя жалобы о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и это обстоятельство свидетельствует о частичном удовлетворении названным судом ходатайства ЗАО “НОПСВ“ об уменьшении государственной пошлины.

Таким образом, судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО “НОПСВ“, а постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1
статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 19.05.2005 по делу N А67-16246/04 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.