Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.09.2005 N Ф04-4848/2005(13443-А27-22) Поскольку истец не является собственником недвижимого имущества, у него отсутствует материальное право на иск, связанный с реализацией прав собственника указанного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 сентября 2005 года Дело N Ф04-4848/2005(13443-А27-22)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Инградо“ (истец) на постановление апелляционной инстанции от 08.04.2005 по делу N А27-14278/2004-1 Арбитражного суда Кемеровской области по иску ООО “Инградо“ к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области, ООО “Строкит“, ООО “Экспо“, ООО “Новокузнецкая специализированная ремонтно-строительная фирма“ (далее - ООО “НСРСФ“) и встречному иску ООО “Экспо“ к ООО “Инградо“, ООО “НСРСФ“, все - г. Новокузнецк,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Инградо“ обратилось в арбитражный суд о признании недействительными
договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, улица Музейная, 9, от 19.02.2003 N 01, заключенного между ООО “НСРСФ“ и ООО “Стройкит“, договора купли-продажи данного имущества от 30.01.2004 между ООО “Стройкит“ и ООО “Экспо“. Кроме того, просило признать недействительными соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО “Стройкит“ и ООО “Экспо“ на указанные объекты.

Исковое требование мотивировано тем, что сделка от 19.02.2003 N 01 совершена в то время, когда постановлением Федерального суда Центрального района г. Новокузнецка от 14.10.2002 по расследуемому уголовному делу на спорное имущество был наложен арест, в связи с чем собственник имущества - ООО “НСРСФ“, не был вправе им распоряжаться. В правовое обоснование иска указаны статьи 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 115, 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.12.2004 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО “Экспо“ о признании недействительным договора от 10.09.2003 купли-продажи спорного имущества между ООО “НСРСФ“ и ООО “Инградо“, ссылаясь на который, истец обосновывал свое право на иск, отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2005 решение от 09.12.2004 изменено. В удовлетворении иска ООО “Инградо“ отказано, в части отказа в удовлетворении встречного иска решение оставлено без изменения.

ООО “Инградо“ обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и оставить в силе решение суда первой инстанции. Основанием к отмене судебного акта указывает несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам - часть 1 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Представители ООО “Экспо“ возражают против доводов кассационной жалобы, считая применение норм материального права к установленным судом обстоятельствам правильным. Просят жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановление арбитражного суда по настоящему делу оспаривается истцом в части отказа в удовлетворении иска о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными в связи с нарушением закона при их совершении.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, обращаясь с иском о признании ничтожными: договора от 19.02.2003 N 01 купли-продажи 6 объектов
недвижимости, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, улица Музейная, 9, заключенного между ООО “НСРСФ“ и ООО “Стройкит“, а также договора от 30.01.2004 по отчуждению данного имущества от ООО “Стройкит“ к ООО “Экспо“, истец, не являясь стороной оспариваемых сделок, должен был доказать свою заинтересованность в оценке договоров судом.

Истец обосновал свою заинтересованность тем, что ООО “Инградо“ является покупателем указанного имущества на основании договора от 10.09.2003, заключенного с ООО “НСРСФ“, и имеет право на его передачу от продавца после того, как судом будут применены последствия недействительности совершенных сделок. Кроме того, представленный для осуществления государственной регистрации права договор от 19.02.2003 N 01 является ничтожным, поскольку право собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было, на имущество был наложен арест постановлением суда общей юрисдикции от 14.10.2002. Решение Западно-Сибирского третейского суда от 25.11.2003 о признании права собственности покупателя (ООО “Стройкит“), представленное в регистрирующий орган, было отменено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2004.

Учитывая изложенное, последующая сделка купли-продажи от 30.01.2004 спорного имущества от ООО “Стройкит“ обществу “Экспо“ также не влечет правовых последствий.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции с доводами истца согласился, отклонив их лишь в части недействительности договора купли-продажи ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности ООО “НСРСФ“. При этом суд правомерно сослался на положения пункта 1 статьи 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, устанавливающие, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи
64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела сделал обоснованный вывод о недоказанности предъявленного требования, поскольку истец не представил арбитражному суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства своей заинтересованности в оспаривании сделок, совершенных третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Соответственно обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных или оспариваемых субъективных прав или законных интересов.

В данном случае ООО “Инградо“ не является собственником спорного недвижимого имущества, поскольку доказательства исполнения договора от 10.09.2003, заключенного между ООО “НСРСФ“ и ООО “Инградо“, в порядке, установленном параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по осуществлению государственной регистрации перехода права, суду представлено не было. Не обосновав совершением оспариваемых сделок нарушение своих прав, истец тем самым не обосновал материальное право на иск по заявленному требованию.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, не согласился и принял новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности предъявленного требования правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы истца о распоряжении ООО “НСРСФ“ принадлежащим ему имуществом при наличии установленных судебным актом ограничений правомерно
отклонены судом со ссылкой на то, что постановление Федерального суда Центрального района г. Новокузнецка от 14.10.2002 о наложении ареста не содержит поименный перечень объектов недвижимости, а также отсутствуют доказательства о его направлении собственнику и о проведении государственной регистрации обременения прав в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления арбитражного суда от 08.04.2005 по настоящему делу не установлено.

Кассационная жалоба ООО “Инградо“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 08.04.2005 по делу N А27-14278/2004-1 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Инградо“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.