Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006, 22.06.2006 по делу N А41-К1-27401/05 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, так как материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил предусмотренные договором строительного подряда работы в соответствии со строительными нормами и правилами.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 июня 2006 г. Дело N А41-К1-27401/0522 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Б., М., при ведении протокола судебного заседания Р., при участии в заседании от истца: М.М., по доверенности N 428/ГД-01 от 13.06.06, паспорт N 53 03 071280; от ответчика: Б.Д., по доверенности от 22.03.06, паспорт N 63 05 694107, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ФСТ-Контракт“ на решение
Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2006 года по делу N А41-К1-27401/05, принятого судьей М.В., по иску (заявлению) ОАО “Видновский завод ГИАП“ к ООО “ФСТ-Контракт“ о взыскании 3041269 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Видновский завод ГИАП“ (ОАО “Видновский завод ГИАП“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ФСТ-Контракт“ (ООО “ФСТ-Контракт“) о взыскании убытков в размере 3041269 руб. 21 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 6 апреля 2006 года взыскал с ООО “ФСТ-Контракт“ в пользу ОАО “Видновский завод ГИАП“ 3011269 руб. 21 коп. на ремонт цоколя модуля N 49, 30000 руб. расходов на проведение технической экспертизы, а также 26706 руб. 35 коп. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО “ФСТ-Контракт“ просит решение суда от 06.04.06 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда представителем ответчика подано ходатайство о проведении экспертизы по настоящему делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Десятый арбитражный апелляционный суд отказал ООО “ФСТ-Контракт“ в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28 апреля 2004 года между ОАО “Видновский завод ГИАП“ (заказчик) и ООО “ФСТ-Контракт“ (подрядчик) заключен договор подряда N
130, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет своими силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте модуль N 49, расположенном на территории истца по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, Промзона.

В соответствии с п. 9.15 подрядчик принял на себя обязательство выполнить все предусмотренные договором работы в соответствии со строительными нормами и правилами.

Из материалов дела усматривается, что работы, выполненные ответчиком по договору N 130, приняты истцом по акту выполненных работ от 31.01.05 и оплачены ОАО “Видновский завод ГИАП“ в полном объеме (л.д. 18, т. 1).

Как указывает истец, проведенным ОАО “Проектно-Конструкторский и Технологический институт промышленного строительства“ техническим заключением установлено, что строительно-монтажные работы по договору N 130 выполнены ООО “ФСТ-Контракт“ некачественно, с грубыми нарушениями требований действующих СНиПов.

Поскольку на основании вышеуказанного технического заключения ОАО “Проектно-Конструкторский и Технологический институт промышленного строительства“ составлена смета, согласно которой ремонт цоколя модуля N 49 составит 3011269 руб. 21 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы с ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО “Видновский завод ГИАП“ требования, исходил из того, что подрядчик в соответствии со ст. 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что строительные работы по договору N 130 проводились подрядчиком согласно проектно-сметной документации, представленной истцом, который подписывал, принимал и оплачивал представленные ответчиком акты выполненных работ.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, приняв в качестве доказательства по делу одностороннее техническое заключение, проведенное и подписанное
ОАО “Видновский завод ГИАП“ и экспертным испытательным центром без привлечения представителя ООО “ФСТ-Контракт“.

Кроме того, ООО “ФСТ-Контракт“ ссылается на то, что рабочая комиссия комплексной проверки готовности законченного строительством объекта - модуля N 49 установила, что представленный к приемке объект - модуль N 49 выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, а также государственным стандартам.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный принимает как обоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требуя возмещения ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2004 года между ОАО “Видновский завод ГИАП“ (заказчик) и ООО “ФСТ-Контракт“ (подрядчик) заключен договор подряда N 130 на производство строительно-монтажных работ на объекте - модуль N 49, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, Промзона.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8.3. договора N 130 также предусмотрено, что приемка работ заказчиком и сдача ее подрядчиком оформляется Актами о выполненных работах по форме КС-2 и Актами скрытых работ, которые
заказчик обязан подписать в течение 3-х рабочих дней с момента получения или дать мотивированный отказ от подписания актов.

Согласно представленным в материалах дела актам выполненных по договору N 130 работ и справкам о стоимости выполненных работ, данные документы подписаны ОАО “Видновский завод ГИАП“ без претензий к качеству произведенных ООО “ФСТ-Контракт“ работ (л.д. 40 - 79, т. 2).

В соответствии с п. 9.1.2. договора N 130 срок гарантийной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования и материалов устанавливается равным 24 месяцев с момента подписания Акта рабочей комиссии о принятии объекта.

Частью 2 ст. 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

Пунктом 9.1.4. договора N 130 также предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты (произошедшие по вине подрядчика), препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязался направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Как видно из материалов дела, 15 ноября 2005 года ОАО “Видновский завод ГИАП“ направило в адрес ООО “ФСТ-Контракт“ претензию N 682/ГД-01 с предложением в течение пяти календарных дней направить своего представителя для согласования порядка и сроков устранения выявленных недостатков, произведенных по договору N 130 работ, а также предложением за свой счет устранить указанные недостатки и передать результат выполненных
ремонтных работ заказчику по акту (л.д. 54, т. 1).

Однако в вышеуказанном документе в нарушение условий договора N 130, в частности п. 9.1.4., истец не сообщил ответчику о необходимости направления представителя последнего для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты выполненных работ.

Предъявляя настоящий иск и ссылаясь на некачественное выполнение работ ответчиком, ОАО “Видновский завод ГИАП“ основывает заявленные требования на техническом заключении, подписанном истцом в одностороннем порядке без уведомления ответчика о дате проведения обследования и приглашения участвовать в нем, а также смете, составленной ОАО “Проектно-Конструкторский и Технологический институт промышленного строительства“, согласно которой ремонт цоколя модуля N 49 составит 3011269 руб. 21 коп.

Однако вышеперечисленные документы не могут служить надлежащим доказательством причинения истцу ущерба и его размера, поскольку не соответствуют требованиям ст. 68 АПК РФ.

Из договора N 130 от 28.04.04 следует, что общая стоимость выполненных по нему работ составила 8133518 руб. 89 коп., при этом стоимость работ по установке ограждающих конструкций составила 977366 руб. 90 коп., тогда как согласно техническому заключению и смете, на которые ссылается ОАО “Видновский завод ГИАП“ в обоснование заявленных требований, за ненадлежащее качество выполненных работ по установке ограждающих конструкций истец требует возмещения ущерба в размере 3041269 руб. 21 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о доказанности размера причиненного истцу ущерба, поскольку требуемая ОАО “Видновский завод ГИАП“ сумма не обоснована и не подтверждена первичными документами.

Кроме того, в соответствии с п. 7.2 договора N 130 заказчик передает подрядчику проектную и разрешительную документацию на выполнение работ, что говорит о том, что строительные работы по договору проводились по проектно-сметной документации, разработанной истцом.

Рабочая
комиссия комплексной проверки готовности законченного строительством объекта - модуля N 49 для предъявления его приемочной комиссии установила, что предъявленный объект выполнен в соответствии с проектом и отвечает строительным нормам и правилам.

Других доказательств, кроме технического заключения и сметы, составленных с нарушением условий договора и требований закона и подтверждающих выполнение ООО “ФСТ-Контракт“ работ с отступлением от технической документации и обязательных СНиПов, в материалах дела не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы, требуя взыскания убытков, которые он, по его мнению, понесет в будущем, в то же время не подтверждает документально факт причинения убытков и их размер, поскольку ссылается только на смету, составленную ОАО “Проектно-Конструкторский и Технологический институт промышленного строительства“.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, нарушил нормы материального права, в связи с чем решение суда от 06.04.06 подлежит отмене.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с ОАО “Видновский завод ГИАП“ подлежит взысканию уплаченная ООО “ФСТ-Контракт“ госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 п. 4 ст. 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2006 года по делу N А41-К1-27401/05 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ОАО “Видновский завод ГИАП“ в пользу ООО “ФСТ-Контракт“ госпошлину в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.