Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2006 по делу N А41-К1-15639/05 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неполученных доходов за период действия договора простого товарищества и штрафа, т.к. заявитель не представил доказательств того, что за время действия данного договора была получена прибыль.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2006 г. Дело N А41-К1-15639/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М., протокол судебного заседания вел помощник судьи Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПБОЮЛ К. к ПБОЮЛ Н. о взыскании 566694,80 руб., при участии в заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица К. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Н.:

- понудить ответчика к исполнению обязательств по договору простого товарищества;

- взыскать упущенную выгоду в размере 162092 руб.,

- взыскать штрафные санкции в размере 404602,80 руб.

Также истец просит взыскать судебные издержки, связанные с расходами
на оплату юридических услуг на общую сумму 57000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, в нарушение условий договора простого товарищества от 01 февраля 2004 года, не предоставляет истцу отчеты о выполнении данного договора, уклоняется от перечисления истцу 50% прибыли от деятельности сдачи в аренду совместного автотранспортного средства, в связи с чем, по мнению К., Н. должна быть привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 4.1 договора.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 1041 - 1053, 307, 310, 330, 393, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования по иску не признал и пояснил, что в настоящее время данный договор расторгнут, поскольку истец отказался от исполнения данного договора, направив данное сообщение ответчику 21 февраля 2004 года.

Также ответчик сообщил, что за 2004 год сумма дохода составила 127150 руб., в течение 2005 года никакой деятельности по договору не велось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований и принял решение от 17 октября 2005 года, которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего: 01 февраля 2004 года предприниматели без образования юридического лица Н. и К. заключили договор простого товарищества, согласно которому они приняли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления сдачи в аренду автомобиля Линкольн, Лимо.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и носит бессрочный характер, при этом, стороны договорились, что сторона, желающая прекратить настоящий договор, должна заявить об этом другой стороне не позднее, чем за три
месяца до предполагаемого выхода из договора. Заявление должно быть сделано в письменной форме /пункт 5.1/.

Статья 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает право товарища в одностороннем порядке отказаться от указанного вида договора.

В деле представлено заявление Н., направленное К., с почтовым уведомлением о вручении 8.03.2004, из которого следует, что Н. отказывается от договора.

Последующие письма, направленные ответчиком истцу, также свидетельствуют о волеизъявлении Н. о расторжении договора.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что договор простого товарищества, заключенный 01 февраля 2004 года между сторонами, расторгнут.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поэтому, суд первой инстанции сделал вывод, что обязательства ответчика, установленные этим договором, в настоящее время прекращены, в связи с чем, нельзя обязать ответчика исполнить обязательства по данному договору и тем более привлечь его к ответственности, предусмотренной договором.

Также суд сделал вывод о недоказанности истцом наличия и размера убытков.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска подтвердил своим постановлением от 16.12.2005 Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2006 решение от 17.10.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 16.12.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами суда первой инстанции и Десятого арбитражного апелляционного суда указал на то, что фактически истец просит взыскать с ответчика причитающуюся ему прибыль в размере 50% от совместной деятельности.

Между тем, обстоятельства получения ответчиком прибыли от совместной деятельности за период с 01.02.2004 до расторжения договора простого товарищества согласно п. 5.5 договора
и ст. 1051 ГК РФ (через три месяца после направления заявления об отказе от договора) судом не исследовались. Размер полученной прибыли не устанавливался.

Кассационная инстанция обязала суд при новом рассмотрении дела уточнить заявленные истцом требования, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, касающиеся получения прибыли ответчиком в период действия договора до его расторжения, определить размер прибыли, для чего обязать ответчика представить суду соответствующие доказательства, дать им надлежащую оценку и с учетом установленного разрешить спор.

Исполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа суд предложил истцу уточнить исковые требования и обязал ответчика представить книгу учета доходов и расходов за 2004 и 2005 годы.

Истец в судебном заседании огласил исковые требования:

- взыскать с ответчика неполученные доходы за период с 01.02.2004 по 25.07.2005 в размере 162092 руб. и штраф в размере 404602 руб.

Ответчик представил книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2004 год и иные документы, подтверждающие размер расходов.

Согласно указанным документам сумма доходов составляет 17000 руб., сумма расходов составляет 24307 руб.

В 2005 году никакой финансовой деятельности ответчик не вел и в настоящее время выдано свидетельство о государственной регистрации прекращения Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд исследовав все материалы дела, не установил, что за время действия договора простого товарищества, заключенного сторонами по делу, была получена прибыль.

Представленные в деле договоры об аренде автотранспортного средства не подтверждают наличия прибыли от исполнения этих договоров, так как бухгалтерские документы не подтверждают данное обстоятельство.

Руководствуясь ст. ст. 167. 168. 169. 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.