Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.09.2005 N Ф04-5691/2005(14424-А70-27) Поскольку представленные налогоплательщиком доказательства свидетельствуют о наличии правоотношений займа, налоговым органом не доказан факт совершения налогоплательщиком операций, являющихся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (НДС), и, как следствие, неправомерно доначислен НДС в установленном размере.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 сентября 2005 года Дело N Ф04-5691/2005(14424-А70-27)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Тюмени N 4 на решение от 07.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10403/7-2004 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Тюмени N 4 о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Пульников Владимир Ефимович (далее по тексту - предприниматель Пульников В.Е.)
обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Тюмени N 4 (далее по тексту - Инспекция) от 11.10.2004 N 11-12/289 (требования уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.04.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2005, заявленные требования удовлетворены.

Суд признал решение Инспекции от 11.10.2004 N 11-12/289 о привлечении предпринимателя Пульникова В.Е. к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 918444 рублей, соответствующих сумм пеней и санкций не соответствующим требованиям статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций по основанию неправильного применения норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель Пульников В.Е. не представил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Пульникова В.Е. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДС за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. В ходе проверки установлена неполная уплата НДС за 2001 - 2003 годы в сумме 958043,58 рубля, что отражено в акте выездной налоговой проверки N 11-12/271 от 15.09.2004.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение N 11-12/289 от 11.10.2004 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, на основании пункта
1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 189669,16 рубля. Вместе с тем, указанным решением предпринимателю Пульникову В.Е. предложено уплатить не полностью уплаченный НДС за 2001 - 2003 годы в сумме 948345,83 рубля, пени в размере 41554,97 рубля.

Считая решение Инспекции незаконным в части доначисления НДС, предприниматель Пульников В.Е. обратился в арбитражный суд.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судебных инстанций, исходя из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем сумма, указанная в оспариваемом решении, получена в качестве займа, в связи с заключением соглашений о предоставлении финансовой помощи для осуществления предпринимательской деятельности. Зачисление получаемых на основании указанных соглашений сумм на расчетный счет в банк производилось в целях удобства денежных расчетов с поставщиками - юридическими лицами. В приходных банковских ордерах указывалось, что денежные средства являются торговой выручкой, так как в противном случае банком денежные средства не принимались.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога при определении налоговой базы, в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база
при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Представленные предпринимателем Пульниковым В.Е. декларации по НДС за проверяемый период соответствуют данным книг покупок и продаж.

Поскольку представленные заявителем доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии правоотношений займа с указанными в соглашениях и договоре займа лицами, судебные инстанции обоснованно указали, что Инспекцией не доказан факт совершения налогоплательщиком операций по реализации, являющихся объектом налогообложения по НДС, и, следовательно, неправомерно доначислен НДС в размере 918444 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10403/7-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Тюмени N 4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.