Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.08.2005 N Ф04-5707/2005(14434-А03-31) Поскольку применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС) является правом налогоплательщика, обязанность по доказыванию обоснованности указанного вычета лежит на нем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 августа 2005 года Дело N Ф04-5707/2005(14434-А03-31)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Газнефтехимпром-Алтай“ на решение от 16.05.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16314/04-31 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Газнефтехимпром-Алтай“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Барнаула,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Газнефтехимпром-Алтай“ (далее - ООО “Газнефтехимпром-Алтай“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Барнаула (далее - налоговая инспекция) от
18.11.2004 N 48 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с ООО “Газнефтехимпром-Алтай“ 23958 руб. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2005 в удовлетворении заявленных ООО “Газнефтехимпром-Алтай“ требований отказано.

Встречные требования налоговой инспекции удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Газнефтехимпром-Алтай“ просит отменить решение суда, принять новое решение - о признании недействительным решения налоговой инспекции и отказать в удовлетворении встречного иска налоговой инспекции о взыскании с заявителя штрафа в размере 23958 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении решения арбитражным судом были нарушены нормы материального права, кроме того, выводы суда не соответствуют материалам дела.

ООО “Газнефтехимпром-Алтай“ ссылается на то, что доказательства обоснованности применения налогового вычета были представлены суду. При этом суд не дал правовой оценки представленному доказательству - акту приема-передачи векселей между ООО “Газнефтехимпром-Алтай“ и ООО “ШинЭкспо“ от 23.07.2004.

Кроме того, в дополнении к жалобе Общество, ссылаясь на статью 14 Приложения N 1 Конвенции о единообразном законе о переводном и простом векселе, заключенной в Женеве 07.06.1930, указывает, что отсутствие передаточных надписей, подтверждающих передачу векселя от ООО “Сибирь-Шина“ к ООО “Газнефтехимпром-Алтай“, а затем передачу векселя от ООО “Газнефтехимпром-Алтай“ к ООО “ШинЭкспо“, не имеет правового значения и не может учитываться при вынесении решения суда. Также ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенной копии векселя.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от налогового органа не поступил.

В судебном заседании представитель ООО “Газнефтехимпром-Алтай“ поддержал доводы жалобы, просил переоценить выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной
инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленной ООО “Газнефтехимпром-Алтай“ налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2004 года налоговой инспекцией было установлено неправомерное включение налогоплательщиком в налоговые вычеты сумм НДС.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 18.11.2004 N 48 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 23958 руб., а также предложено уплатить доначисленную сумму НДС и сумму налоговых санкций.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО “Газнефтехимпром-Алтай“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требованием от 06.12.2004 налогоплательщику было предложено в добровольном порядке уплатить налоговые санкции.

Неисполнение Обществом требования об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту
1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами, а право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.

При этом пакет документов, представляемый налогоплательщиком, как обоснованно указано судом первой инстанции, должен быть достоверным, составлять единый комплект, относящийся к определенной операции и не иметь противоречий в содержащихся в нем сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком товара и его оплаты.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что налогоплательщик не представил документы, достоверно свидетельствующие об уплате сумм НДС поставщику, как того требует статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в качестве документа, подтверждающего фактическую уплату сумм налога в размере 152542 руб., обществом был представлен акт приема-передачи векселя Сбербанка РФ на сумму 1000000 руб. от 26.07.2004. В акте указано, что вексель передается ООО “ШинЭкспо“ в оплату по договору поставки N ШЭ-ГНХП/003-04.

Данный вексель был получен Обществом по акту приема-передачи от 26.07.2004 от ООО “Сибирь-Шина“.

Эта же дата оплаты товара отражена Обществом в Книге покупок (л.д.
58).

Между тем указанный выше вексель Сбербанка РФ, как следует из ответа Алтайского банка Сбербанка РФ от 24.11.2004 N 19-14134, был приобретен 23.07.2004 ООО “Сибирь-Шина“ и оплачен 23.07.2004 Ф.И.О.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные несоответствия не позволяют расценить указание в актах приема-передачи даты - 26.07.2004 как техническую ошибку, как на это ссылается налогоплательщик.

Суд также критически оценил и доказательства реальности самой сделки. Так, счет-фактура N 327 и товарная накладная N 327 на приобретение товара у ООО “ШинЭкспо“ выписаны 09.06.2004, в то время как 10.06.2004 товар, согласно данным бухгалтерского учета, был уже оприходован.

Грузоотправителем товара, согласно указанным документам, является ООО “ШинЭкспо“ (г. Москва), которое находится на значительном расстоянии от г. Барнаула, что ставит под сомнение фактическую поставку и оприходование товара.

Учитывая, что применение налогового вычета является правом налогоплательщика, следовательно, и обязанность доказывания его обоснованности возложена на него.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенной копии векселя, кассационная инстанция признает несостоятельным, поскольку указанный вексель Сбербанка РФ не был положен судом первой инстанции в основу обжалуемого решения и, по существу, не опровергает выводы суда. Кроме того, как следует из содержания дополнений к кассационной жалобе, вывод суда относительного данного векселя, по существу, не оспаривается заявителем жалобы.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу и не соответствуют требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Всем этим доводам дана полная и подробная оценка в решении суда по настоящему делу. В кассационной жалобе
заявитель просит переоценить доказательства по делу и принять новое решение, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 16.05.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16314/04-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.