Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.08.2005 N Ф04-5642/2005(14385-А70-25) Налогоплательщик неправомерно привлечен к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество организаций, поскольку акт приема-передачи продукции, на основании которого налоговый орган доначислил указанные налоги, не является достаточным доказательством получения имущества налогоплательщиком и возникновения у него внереализационного дохода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 августа 2005 года Дело N Ф04-5642/2005(14385-А70-25)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 на решение от 27.04.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1031/29-04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Сибполипластик“ к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 4 о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сибполипластик“ (далее - ООО “Сибполипластик“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 4 (далее - налоговый орган) от 29.01.2004 N 10-73 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 151891 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в сумме 543882,4 руб. на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса, о доначислении налога на прибыль в сумме 753430,8 руб., налога на имущество в сумме 23544,36 руб. и пеней в соответствующем размере за несвоевременную уплату указанных налогов.

Решением суда от 12.07.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с тем, что заявителем не доказана необоснованность оспариваемого решения налоговой инспекции.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2004 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

При новом рассмотрении дела решением суда от 27.04.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

По основаниям, изложенным в кассационной жалобе, инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 (правопреемник ответчика по делу) просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права; указывает на незаконность и необоснованность вынесенного по делу судебного акта.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу ООО “Сибполипластик“ не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель налогоплательщика против доводов кассационной жалобы возражал, просил решение суда от 27.04.2005 оставить без изменения как законное и обоснованное, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Суд кассационной
инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной проверки деятельности ООО “Сибполипластик“ за период с 13.06.2001 по 31.12.2002 выявлены налоговые правонарушения, выразившиеся в неуплате 34490 руб. налога на имущество и 759456 руб. налога на прибыль за 2002 год, непредставление налоговых деклараций по данным налогам в указанный период, о чем инспекцией составлен акт от 12.01.2004 и, с учетом разногласий налогоплательщика, вынесено решение от 29.01.2004 N 10-73 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов на прибыль, на имущество и пеней за их несвоевременную уплату.

В материалах проверки отражено, что согласно договору от 23.08.2002 N 11 и акту приема-передачи от 23.08.2002 ООО “Технорос“ передало с ответственного хранения ЗАО “Сибгазаппарат“ с переходом права собственности ООО “Сибполипластик“ трубы напорные из полиэтилена в количестве 7863,6 п. м на сумму 3139298 руб. Вывод налогового органа о безвозмездном получении налогоплательщиком товара явился основанием для признания у него внереализационного дохода, в связи с чем на основании пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией произведена оценка стоимости труб расчетным путем на основе счетов-фактур по реализации аналогичного товара сторонним организациям, представленных ООО “Сибполипластик“.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд принял законное и обоснованное решение, правомерно руководствуясь при этом статьями 65, 200 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта налогового органа закону или иному нормативному правовому акту и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на инспекцию, которой в свою очередь в решении не изложен необходимый объем обстоятельств и соответствующих документов, подтверждающих совершение вменяемого налогового правонарушения.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям пункта 4.2 договора от 23.08.2002 N 11 право собственности переходит от продавца (ООО “Технорос“) к покупателю (ООО “Сибполипластик“) с момента оформления накладной и акта приемки-передачи продукции на складе ответственного хранения ЗАО “Сибгазаппарат“. При этом налоговый орган, зная содержание указанного договора, в ходе проведения проверки ни у налогоплательщика, ни у его контрагента данную накладную не запрашивал. Между тем ЗАО “Сибгазаппарат“ в установленном порядке акт приемки-передачи не подписало, соответственно, накладная не была выписана, и ООО “Сибполипластик“ отказано в передаче ему в собственность труб, обозначенных в договоре.

Из материалов же дела усматривается, что вывод о наличии обозначенных спорных сумм недоимки по налогу на прибыль и налогу на имущество сделан инспекцией на основании акта приемки-передачи от 23.08.2003 и письма ООО “Технорос“.

Однако указанные документы правомерно отклонены судом, поскольку не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о факте получения и вывозе имущества именно уполномоченным представителем ООО “Сибполипластик“. В этой связи обоснованным является также вывод суда о том, что, поскольку встречная проверка ЗАО “Сибгазаппарат“, на ответственном хранении у которого находились обозначенные трубы, налоговым органом проведена не была, обстоятельства, связанные с передачей соответствующего имущества налогоплательщику, надлежащим образом установлены не были.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт
приемки-передачи, учтенный инспекцией при доначислении сумм недоимок по налогу на прибыль и налогу на имущество, по его содержанию и сопутствующим ему обстоятельствам не является единственным и достаточным документом, подтверждающим факт передачи ООО “Сибполипластик“ имущества.

Доводы налогового органа относительно результатов толкования соответствующего трехстороннего договора, предметом которого было обозначенное имущество, как возмездного или безвозмездного были предметом подробного рассмотрения в суде и правомерно признаны как не имеющие решающего значения для налоговых отношений, поскольку в данном случае имеют место реальные аспекты взаимоотношений между определенными хозяйствующими субъектами, непосредственно влекущие те или иные результаты налогообложения.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства и фактические обстоятельства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ООО “Сибполипластик“ требований в части спорных сумм недоимок.

С учетом изложенного, судом правомерно признано необоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из факта нарушения налоговым органом положений статьи 101 Кодекса, поскольку из оспариваемого решения инспекции не усматривается, в чем конкретно выразились обстоятельства совершения правонарушения, также отсутствуют сведения о наличии вины налогоплательщика в неправомерной неуплате налога, в связи с чем судом обоснованно применены последствия, содержащиеся в пункте 6 указанной статьи Кодекса.

Выводы суда соответствуют установленным фактически обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки которых кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.04.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1031/29-04 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.