Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.08.2005 N Ф04-5637/2005(14324-А27-15) Постановление о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика признано недействительным, поскольку не была соблюдена обязательная процедура, которая должна предшествовать вынесению данного постановления, в частности, некоторые требования об уплате налогов и решения об их взыскании были вручены налогоплательщику с нарушением установленных сроков либо вообще не были ему вручены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 августа 2005 года Дело N Ф04-5637/2005(14324-А27-15)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителя заявителя кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск на решение от 24.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-850/05-6 по заявлению открытого акционерного общества “Завод Автоагрегат“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Завод Автоагрегат“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы России N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск (далее - Инспекция или налоговый орган) о признании недействительным постановления от 25.09.2004 N 167.

Требования мотивированы неправомерностью вынесенного постановления и нарушением прав и законных интересов заявителя со ссылками на статьи 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу налоговый орган обратился с ходатайством о замене в порядке процессуального правопреемства межрайонной ИМНС N 12 по Кемеровской области г. Прокопьевск ее правопреемником - межрайонной ИФНС N 11 в связи с реорганизацией. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 24.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично, постановление N 167 от 25.09.2004 признано недействительным на сумму 770881 руб. 45 коп., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно истолкованы статьи 44, 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения. Поскольку у истца имелась задолженность по налогам и пени, а требования об уплате задолженности не были исполнены, действия по обращению взыскания на иное имущество в данном случае правомерны.

ОАО “Завод Автоагрегат“ представило отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на жалобу общество и его представитель в судебном заседании просит оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по следующим
основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция рассмотрела состояние лицевых счетов заявителя и выявила задолженность по налогам (сборам) и пени, в связи с чем выставила требование об уплате налогов. Поскольку требование налогового органа в добровольном порядке ОАО “Завод Автоагрегат“ выполнены не были, инспекция на основании статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла решение от 25.09.2004 N 167 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 794504,57 рубля.

На основании указанного решения вынесено постановление N 167 от 25.09.2004 о взыскании налога за счет имущества заявителя на эту же сумму.

Посчитав вынесенное постановление незаконным и нарушающим права ОАО “Завод “Автоагрегат“, последний обратилось в суд.

Суд, принимая решение, исходил из того, что принятое постановление налогового органа не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Данный вывод суда основан на нарушении налоговым органом требований статей 69, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращению взыскания на имущество предшествует процедура, состоящая из предъявления налогоплательщику требования об уплате налога по правилам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесения решения о взыскании налога и пени за счет находящихся на счетах налогоплательщика денежных средств с доведением его до сведения налогоплательщика в пятидневный срок (пункты 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации), направления в обслуживающие налогоплательщика кредитные учреждения инкассовых поручений (распоряжений) на перечисление налога (пункт 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Лишь после совершения указанных действий может быть вынесено решение о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика с направлением соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из перечисленных
действий является правовым основанием для признания процедуры обращения взыскания на имущество налогоплательщика несоблюденной и не порождающей никаких правовых последствий.

При рассмотрении спора судом установлено, что часть требований вручена налогоплательщику по истечении сроков для их добровольного исполнения, отсутствуют бесспорные доказательства отправления решений налогового органа N N 2630, 3482, 8034, а также требования от 19.09.2003 N 7051.

Кроме того, часть решений доведена до сведения заявителя с нарушением установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

При этом судом учтено, что статья 44 Кодекса не связывает прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов с пропуском налоговым органом пятидневного срока доведения до него решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также вручения требований после истечения сроков для их добровольного исполнения.

Вместе с тем налоговый орган вправе обратить взыскание налога и пени за счет имущества налогоплательщика после соблюдения всех вышеперечисленных условий.

Судом установлено, что Инспекцией соблюдены требования пункта 4 статьи 69, статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации только в части взыскания суммы 23623,12 руб., в этой части заявленные требования оставлены без удовлетворения; в отношении суммы 770881,45 руб. инспекцией не выполнена обязанность, установленная статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, без которой процедуру обращения взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика - ОАО “Завод Автоагрегат“ нельзя признать соблюденной.

Доводы жалобы сводятся по существу к переоценке обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской
области по делу N А27-850/05-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.