Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2006, 26.06.2006 по делу N А40-15555/06-60-164 Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 июня 2006 г. Дело N А40-15555/06-60-16426 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2006 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Д., протокол судебного заседания велся судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Ареяс-98“ к ответчику - ОАО “КапиталЪ Страхование“ о взыскании 13505239 руб. 00 коп., при участии: от истца - К.Л.Д., генеральный директор, К.Д.Л., доверенность от 06.05.2006, от ответчика - П., доверенность от 20.01.2006 N 36,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 13505239 руб. 00 коп., составляющих в том числе: 1071000 руб. 00 коп. - страховое
возмещение, 189239 руб. 00 коп. - процентные выплаты и пени банка “Петрокоммерц“ с февраля по октябрь 2005 г., 245000 руб. 00 коп. - возмещение за ремонт склада, 5000000 руб. 00 коп. - репутационный вред, 7000000 руб. 00 коп. - моральный ущерб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать кражу со склада страховым случаем, взыскать 1071000 руб. 00 коп. страхового возмещения, в остальной части иска от требований отказывается. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве требования не признал по мотиву непредставления истцом документов, из которых следует подтверждение количества и стоимости находящегося на складе товара.

Рассмотрев материалы дела суд установил.

Истцом и ответчиком был заключен договор страхования товарных запасов, переданных в залог от 21.12.2004 N 01-022-000803, по которому предметом договора являются отношения, связанные с обязательством страховщика (ответчик) выплатить страховое возмещение страхователю (истцу), выгодоприобретателю при наступлении страховых случаев, указанных в п. 2.1 настоящего договора, в пределах оговоренной договором страхования суммы, а страхователем уплатить страховщику страховую премию.

Договор заключен на основании “Правил страхования имущества, переданного в залог“ ОАО “КапиталЪ Страхование“ от 08.08.2003. При этом условия настоящего договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил страхования, (п. 1.1 договора).

В соответствии с заявлением-анкетой страхователя от 20.12.2004 страхованию подлежат запасы готовой продукции на складе в соответствии с перечнем (приложение N 3 к настоящему договору), расположенные по адресу: 109542, г. Москва, Рязанский проспект, д. 86/1 (п. 1.2 договора).

Застрахованное имущество, указанное в п. 1.2 договора передано в залог ОАО Банк “Петрокоммерц“ по договору залога N З-57/04-015 от 16.12.2004 во исполнение обязательств по кредитному договору
N К-57/04-015 от 16.12.2004 (п. 1.3 договора) (т. 1 л.д. 88 - 92).

В приложении N 3 к договору страхования N 01-022-000803 от 21.12.2004 (являющимся неотъемлемой частью вышеназванного договора) (п. 1.4 договора) содержится перечень товаров в обороте на общую сумму 1071000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 24.12.2004 N 163 истец уплатил ответчику 7000 руб. 00 коп. страховой премии по договору страхования залога N 01-022-000803.

В период времени 21 час. 00 мин. 21.02.2005 до 07 час. 30 мин. 22.02.2005 по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 86 произошла кража имущества со склада. Постановлением от 03.03.2005 следователя СО при ОВД района Выхино ЮВАО г. Москвы возбуждено уголовное дело по факту хищения, по признакам преступления, предусмотренного п. “б“ ч. 4 ст. 158 УК РФ. (т. 1 л.д. 125).

Согласно Постановлению СО при УВД района Выхино от 05.05.2005 в связи с причинением истцу материального ущерба в сумме 3557148 руб. в результате хищения неустановленным лицом имущества ООО “Ареяс-98“ было признано потерпевшим (т. 1 л.д. 128).

Истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и потребовал возвратить страховое возмещение. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия документального подтверждения факта причинения ущерба, о чем составлен акт от 19.09.2005 N 22-05-4 (т. 1 л.д. 137 - 138).

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не уплачено.

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требования по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договору события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Пунктом 2.1 договора страхования установлено, что страховщик предоставляет страхователю страховую защиту на случай повреждения, гибели, утраты застрахованного имущества при наступлении страхового случая в результате следующих событий: в том числе (п. 2.1.7) противоправных действий третьих лиц: кражи.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.1.7 “Правил страхования имущества, переданного в залог“ ОАО “КапиталЪ Страхование“ от 08.08.2003, которые являются составной частью вышеупомянутого договора.

В качестве оснований для отказа в страховой выплате ответчик ссылается на непредставление документов, предусмотренных пунктом 6.2 договора страхования, подтверждающих данные справки о товарных остатках по состоянию на 21 час. 00 мин. 21.02.2005.

Вместе с тем, представленные истцом счета-фактуры, товарные накладные за период с августа по ноябрь 2004 г., справка об остатке товаров на складе по состоянию на 01.12.2004 подтверждают наличие застрахованных товаров на складе до наступления страхового случая.

Вышеназванное постановление о возбуждении уголовного дела и справка от 27.05.2005 N 4/44, выданная СО ОВД района “Выхино“ УВД ЮВАО г. Москвы, содержащая список похищенного (в том числе продукты питания на сумму 1731053 руб. 89 коп.) (т. 1 л.д. 129 - 132), свидетельствуют о факте хищения принадлежащего истцу застрахованного имущества.

Данные доказательства приобщены судом к материалам дела в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ и не исключены из числа доказательств по мотиву фальсификации, так как заявлений о фальсификации доказательств от сторон не поступило.

В соответствии с 10.13 Правил страховое возмещение не выплачивается, если:

- страхователь несвоевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, в связи с чем невозможно
определить размер ущерба и его причину;

- страхователь умышленно не принял разумных и доступных мер для предотвращения или уменьшения размера ущерба;

- страхователь не заявил в компетентные органы о страховом случае и не представил документы, перечисленные в п. 10.6 правил, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения;

- в результате действий страхователя не представляется возможным восстановить факт или причину гибели имущества, либо определить размер причиненного ущерба;

- страховой случай является следствием умышленных действий страхователя либо работающих у него лиц.

Ответчиком заявлено, что истцом был заключен договор страхования товарных запасов, хранящихся по адресу, г. Москва, Рязанский проспект, д. 86/1, с ЗАО “Страховая группа “УралСиб“.

Материалами дела подтверждено наличие договора N 1391/3050 добровольного страхования имущества от 08.12.2003 и дополнительного соглашения N 1 к нему от 12.04.2004, которым страховая сумма по настоящему договору устанавливается равной 1692996 руб. 30 коп., в том числе заложенных продуктов питания на общую сумму 208255 руб. 30 коп.

Договор действовал одновременно с договором страхования товарных запасов, переданных в залог от 21.12.2004 N 01-022-000803, заключенным с ответчиком.

В силу п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Правила настоящей статьи, соответственно применяются в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков.

Представленные истцом документы о приобретении и наличии на складе застрахованного имущества (продуктов питания) свидетельствуют, что имело место двойное страхование продуктов питания на общую сумму 208255 руб. 30 коп.

В силу п. 4 ст. 951 ГК РФ, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате
в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально первоначальной страховой сумме по соответствующему договору.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщал страховщику заведомо ложные сведения, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным (в соответствии со ст. 179 ГК РФ).

Поскольку ответчик не доказал отсутствие страхового случая и факта хищения застрахованного истцом имущества, а также не обратился с иском о признании договора страхования товарных запасов, переданных в залог от 21.12.2004 N 01-022-000803, недействительным, заявленные требования о взыскании страхового возмещения с учетом двойного страхования части имущества подлежат удовлетворению в сумме 996790 руб. 99 коп.

Истец просит признать факт хищения застрахованного товар страховым случаем. В силу ст. 12 ГК РФ способы судебной защиты установлены законом. Поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ судебной защиты как признание события страховым случаем, требование в этой части подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО “КапиталЪ Страхование“ в пользу ООО “Ареяс-98“ 996790 руб. 99 коп. страхового возмещения.

Взыскать с ОАО “КапиталЪ Страхование“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15675 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Ареяс-98“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1179 руб. 85 коп.

Производство по делу в части признания страхового случая прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.