Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.08.2005 N Ф04-5241/2005(13954-А27-21) Поскольку налоговый орган заявил требование об уплате обязательных платежей к должнику, ликвидируемому в рамках упрощенной процедуры банкротства, с нарушением месячного срока с даты опубликования объявления о признании указанного лица банкротом, данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 августа 2005 года Дело N Ф04-5241/2005(13954-А27-21)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 22.08.2005 кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2005 по делу N А27-21135/2004-4, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2004 общество с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Барьер“ признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.12.2004 конкурсным управляющим утвержден Купцов Г.И.

При рассмотрении требований управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области (уполномоченного органа) определением суда от 27.04.2005 требования по обязательным платежам в части сумм
16791471 рубль 50 копеек основного долга, 2890319 рублей 47 копеек пеней признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов и уполномоченных органов.

Суд исходил из подтвержденных необходимыми доказательствами сумм недоимки, пени и штрафов, требования по которым заявлены уполномоченным органом при проведении упрощенной процедуры банкротства с пропуском месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 225 Федерального закона о банкротстве.

В части включения сумм 848982 рубля 10 копеек штрафов отказано, поскольку обязанность по их уплате возникла на основании судебных актов, которые вынесены после возбуждения производства по делу о банкротстве налогоплательщика.

В суд апелляционной инстанции определение суда по вопросу установления требований уполномоченного органа не обжаловалось.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что, поскольку он не получил уведомление конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства, суд неправильно применил специальный месячный срок для предъявления требований к должнику.

По утверждению заявителя, в публикации “Российской газеты“ отсутствует указание на открытие конкурсного производства ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий ООО “ЧОП “Барьер“ не направил пояснений на доводы кассационной жалобы уполномоченного органа.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из представленных по делу материалов, уполномоченный орган 18.03.2005 предъявил требования по обязательным платежам, пене и штрафам при проведении в отношении ООО “ЧОП “Барьер“ конкурсного производства ликвидируемого должника по нормам параграфа 1 главы
XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Исходя из положений пункта 1 статьи 142 Федерального закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм требования к должнику направляются в суд с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Обязанность должника как налогоплательщика по уплате в бюджет и внебюджетные фонды обязательных платежей регулируется нормами налогового законодательства (абзац пятый статьи 2 Федерального закона о банкротстве).

Из статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных настоящим Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Если налогоплательщик самостоятельно не исполнил обязанность по уплате налога (сбора), налоговый орган вправе согласно пункту 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применить меры принудительного исполнения, предусмотренные настоящим Кодексом (статьи 46 - 48).

Особенностью банкротства ликвидируемого должника является предъявление кредиторами требований в течение месяца с даты опубликования объявления о признании его банкротом (пункт 2 статьи 225 Федерального закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ). Поскольку сообщение об открытии конкурсного производства ООО “ЧОП “Барьер“ опубликовано в “Российской газете“ 22.01.2005 (N 637), требования уполномоченного органа предъявлены после закрытия реестра требований кредиторов с пропуском установленного срока.

В связи с тем, что основные положения о проведении конкурсного производства содержатся в главе VII Федерального закона о банкротстве, данные требования уполномоченного органа подлежат учету в
реестре по правилам статьи 142 этого Закона.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Федерального закона о банкротстве).

Следовательно, на основании положений налогового законодательства суд правомерно признал обоснованными подтвержденные соблюдением мер принудительного исполнения суммы 16791471 рубль 50 копеек задолженности по обязательным платежам и 2890319 рублей 47 копеек пеней, которые подлежат удовлетворению за счет оставшегося имущества должника.

Отсутствие в публикации надлежащего срока предъявления требований к должнику не является основанием для его восстановления. С учетом предшествующего периода работы ликвидационной комиссии требования кредиторов, включая требования уполномоченного органа, в упрощенной процедуре конкурсного производства предъявляются к должнику в месячный срок.

Вместе с тем, при отклонении требования уполномоченного органа в части 848982 рублей 10 копеек налоговых санкций (штрафов) суд сделал ошибочный вывод о его отнесении к текущим платежам согласно статье 5 этого Федерального закона.

Решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2004 по делу N А27-16521/2004-2, от 15.11.2004 по делу N А27-16518/2004-2, от 15.11.2004 по делу N А27-16504/2004-2, от 01.02.2005 по делу N А27-16521/2004-2 с ООО “ЧОП “Барьер“ в доход бюджета взысканы суммы налоговых санкций (штрафов) за правонарушения, совершенные в налоговые периоды (2003 - 2004 годы), которые предшествовали возбуждению производства по делу о банкротстве должника.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве налоговая обязанность налогоплательщика возникла в связи с привлечением его к налоговой ответственности на основании
решений налогового органа в соответствии с положениями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Исполнение налогоплательщиком указанных решений налогового органа предусмотрено пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации в добровольном порядке.

Следовательно, при оценке требования в данной части суд неправильно исходил из даты вынесения судебных актов о принудительном взыскании налоговых санкций.

В результате неправильного применения судом норм материального права по вопросу установления требования по налоговым санкциям (штрафам) обжалуемый судебный акт подлежит изменению в этой части.

Кассационная жалоба заявителя об отмене судебного акта и включении в суде кассационной инстанции требований по обязательным платежам в третью очередь реестра требований кредиторов подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2005 по делу N А27-21135/2004-4 отменить в части отказа в установлении требования уполномоченного органа на сумму 848982 рубля 10 копеек штрафов к обществу с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Барьер“.

Принять в этой части новый судебный акт. Признать требование уполномоченного органа в сумме 848982 рублей 10 копеек штрафов подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Барьер“, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов и уполномоченных органов.

В остальной части определение суда первой инстанции от 27.04.2005 по этому делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.