Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.08.2005 N Ф04-5411/2005(13867-А81-32) Суд правомерно удовлетворил требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций, однако примененное судом с учетом смягчающих обстоятельств снижение размера штрафа в два раза сохраняет несоразмерность штрафа содеянному правонарушению и его последствиям; размер штрафа снижен в десять раз.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 августа 2005 года Дело N Ф04-5411/2005(13867-А81-32)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика предпринимателя Ф.И.О. кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 по делу N А81-3768/4436А-04 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по ЯНАО г. Тарко-Сале к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по ЯНАО (далее - Инспекция) г. Тарко-Сале обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. о взыскании
налоговых санкций.

Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателем не исполнено требование от 02.04.2004 об уплате налоговых санкций, направленное по решению N 03-ФЛ ТС от 26.03.2004.

Решением от 18.01.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя налоговые санкции в сумме 484646 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2005 решение по делу изменено в части размера налоговых санкций. Суд на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер взысканной суммы в два раза до 242323 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Дутчак Богдан Владимирович просит постановление апелляционной инстанции по делу изменить в части размера налоговых санкций, не передавая дело на новое рассмотрение. Ссылается в доводах жалобы на изменение жизненных обстоятельств, является безработным, не имеет средств существования, на иждивении находится трое детей. Просит учесть, что его доход за 2001 год не превысил 90000 рублей, что все налоги в бюджет он уплатил, а нарушение состояло в непредставлении налоговых деклараций, которое он признал.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на необоснованность доводов предпринимателя, просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, пояснил, что нарушение допустил, поскольку полагал, что не является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), являясь субъектом малого предпринимательства.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что предприниматель Дутчак Б.В. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной
регистрации N 1170 от 13.08.1997.

Налоговым органом с 19.02.2004 по 04.03.2004 проведена выездная налоговая проверка его деятельности за 2001 год. По результатам проверки составлен акт N 03-ФЛ ТС от 11.03.2004, на основании которого принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций за II - IV кварталы 2001 года по НДС в виде штрафа в размере 484646 рублей.

В названном решении налоговый орган отказал в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку НДС предпринимателем фактически уплачен самостоятельно, поскольку в счетах-фактурах он не выделял и не предъявлял НДС к уплате своим покупателям, продав товар на общую сумму 975394 рубля, что не превысило 1 млн. рублей. Право на вычет предприниматель не использовал.

Удовлетворяя заявление по делу, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу и установил, что предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о том, что его положение субъекта малого предпринимательства ухудшилось в связи с изменениями в законодательстве о налогах и сборах.

Суд обоснованно отклонил его ссылку на статью 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ в части предоставления льготы на первые четыре года деятельности уплачивать налоги в том же порядке и размерах, как в момент государственной регистрации.

Суд правильно установил обстоятельства по делу и дал им надлежащую оценку, с чем согласился предприниматель.

Изменив решение суда первой инстанции по делу в части размера налоговых санкций,
установив их несоразмерность, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Эти обстоятельства устанавливаются судом и учитываются при определении размера налоговых санкций.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при определении размера штрафа, учитывая несоразмерность назначенного налоговым органом, не принято во внимание, что диспозиция пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что снижение размера штрафа в два раза, примененное судом апелляционной инстанции, сохраняет несоразмерность штрафа содеянному правонарушению и его последствиям. При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2005 по делу подлежит изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию с предпринимателя Дутчака Б.В.

Суд кассационной инстанции считает, что размер штрафа подлежит снижению в десять раз, до размера 48464 рублей. В остальной части постановление суда является обоснованным и законным. При его принятии нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 по делу N А81-3768/4436А-04 изменить. Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. штраф в размере 48464 рублей. В остальной части постановление по делу оставить без изменения. Постановление
вступает в законную силу со дня его принятия.