Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.08.2005 N Ф04-5302/2005(14005-А67-27) При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дохода, дополнительно вмененного налогоплательщику, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 августа 2005 года Дело N Ф04-5302/2005(14005-А67-27)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску отделение N 1 на решение от 23.08.2004 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2005 по делу N А67-8482/04 по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску отделение N 1 к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 381717,58 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску отделение N 1 обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к
предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 381717,58 руб., в том числе подоходного налога 203115 руб., пени - 127279,58 руб. и налоговых санкций 51323 руб.

В обоснование заявленных требований Инспекция сослалась на акт выездной налоговой проверки и принятое по результатам его рассмотрения решение.

Решением первой инстанции арбитражного суда от 23.08.2004 требования Инспекции удовлетворены частично.

С предпринимателя Алексеева О.А. взысканы недоимка по подоходному налогу за 2000 год в размере 190813 руб., пени - 112491 руб. 50 коп., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3803 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ -1070 руб.

Принятое решение основано на выводах суда о том, что предприниматель в состав расходов необоснованно включил:

фактически не произведенные и документально не подтвержденные расходы на общую сумму 762000 руб.;

не отразил доходы в размере 1153 руб. 85 коп. и 346 руб. 15 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “от 07.12.1991-1“ имеется в виду “от 07.12.1991 N 1998-1“.

Принимая решение, первая инстанция арбитражного суда применила статьи 2, 12, 18 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ от 07.12.1991-1, статьи 75, 93, пункт 1 статьи 122, пункт 1 статьи 126 и статью 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2005 решение первой инстанции арбитражного суда отменено в части взыскания недоимки по подоходному налогу в размере 190813 руб., пени 112491 руб. 50 коп. и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3803 руб.

В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения дела апелляционная инстанция пришла к выводам, что вывод налогового органа о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы
применительно к расходам на сумму 762000 руб. материалами дела не подтвержден. Поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией анализировались расходные документы на сумму 762000 руб., представленные на иную камеральную проверку, подлинниками документов Инспекция не располагала, Исходя из того проверяемым периодом являлся 2000 год, Инспекция не обосновала необходимость документального подтверждения ответчиком расходов в сумме 762000 руб., произведенных согласно копиям счетов-фактур ТОО “Сатурн“ и соответствующих приходных кассовых ордеров, в ином периоде - в 1999 году.

Налогоплательщик отрицает фактическое осуществление хозяйственных операций по этим документам, поясняя, что теплосчетчики и трубы в конечном итоге им были приобретены у другого поставщика - ООО “Интермаркет“, а подлинники счетов-фактур ТОО “Сатурн“ возвращены последнему.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции по основанию его несоответствия фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив правильность применения норм права при принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции находит их обоснованными, а постановление апелляционной инстанции от 05.05.2005 подлежащим отмене.

Как следует из материалов арбитражного дела Инспекцией у предпринимателя Алексеева О.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет подоходного налога с физических лиц за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, акт N 20/310 В от 22.10.2003.

По результатам проверки Инспекция пришла к заключению о неуплате подоходного налога за 2000 год в сумме 203115 руб.

По мнению Инспекции, неполная уплата налога произошла в том числе и в результате необоснованного включения в состав расходов документально неподтвержденных расходов в сумме 762000 руб., поскольку в подтверждение указанной суммы представлены только копии счетов-фактур
N 95 от 11.12.1999, N 71 от 18.10.1999 и квитанции к приходно-кассовым ордерам. Форма вышеназванных счетов-фактур не могла быть использована до 11.12.2000, так как была утверждена Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, впервые опубликованным 11.12.2000 и вступившим в законную силу 01.01.2001.

В процессе выездной налоговой проверки Инспекцией на основании статьи 93 НК РФ были затребованы документы, которые предпринимателем Алексеевым О.А. представлены не были.

Решением N 20/310 В Инспекция привлекла предпринимателя Алексеева О.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40623 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ к штрафу в размере 10700 руб. и предложила уплатить подоходный налог в сумме 203115 руб. и пени в сумме 119744 руб. 01 коп.

Требования N 20/310-н и N 20/310-с об уплате недоимки, пени и налоговых санкций предприниматель не исполнил.

Отменяя постановление апелляционной инстанции и удовлетворяя кассационную жалобу Инспекции, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

На основании статьи 2 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ от 07.12.1991 N 1998-1 объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами в денежной и натуральной форме.

Согласно статье 12 этого Закона и пункту 42 Инструкции ГНС РФ от 29.06.1995 N 35 “По применению Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ в состав расходов включаются документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода.

Кассационная инстанция поддерживает вывод первой инстанции арбитражного суда, что предприниматель документально не подтвердил обоснованность включения в
состав расходов суммы 762000 руб., поскольку никаких доказательств обратного предпринимателем не представлено.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Обстоятельство, что счета-фактуры, копии которых имеются в материалах дела, выписывались ТОО “Сатурн“ предпринимателю Алексееву О.А., последним не оспаривается, на что указывает и вывод суда апелляционной инстанции, отраженный в постановлении, о том, что подлинники счетов-фактур возвращены ТОО “Сатурн“.

Довод Инспекции, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что форма счета-фактуры, по которой оформлены счета-фактуры N 91 и N 71, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не могла быть известна предпринимателю в 1999 году, арбитражный суд кассационной инстанции признает обоснованным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “от 21.06.1888“ имеется в виду “от 21.06.1999“.

Обоснованной является и ссылка Инспекции на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1888 N 42 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога“, из которого следует, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит
бремя доказывания факта и размера, дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из данной нормы АПК РФ является обоснованным довод Инспекции о том, что именно Алексеев О.А. должен доказать и документально подтвердить, что им в 2000 году произведены расходы в сумме 762000 руб., поскольку представленные налоговым органом доказательства (копии счетов-фактур, квитанций приходных кассовых ордеров, свидетельские показания) позволяют сделать вывод о том, что такие расходы не производились.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 05.05.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8482/04 отменить.

Оставить в силе решение от 23.08.2004 по данному делу.

Кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску отделение N 1 удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.