Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.08.2005 N Ф04-5246/2005(13936-А45-20) Суд при рассмотрении дела о признании недействительным договора аренды земли правомерно принял обеспечительные меры в виде запрещения осуществления строительных работ на спорном земельном участке, поскольку ответчик занял этот участок без правовых оснований и использует его для строительства объекта, которое выполняется с отступлением от согласованного проекта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 августа 2005 года Дело N Ф04-5246/2005(13936-А45-20)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (третье лицо) на определение от 22.03.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5384/05-37/130 по иску закрытого акционерного общества “Труд“, г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Новосибирск, мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, индивидуальный предприниматель Неугодов Владимир Васильевич, г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Закрытым акционерным обществом “Труд“ предъявлен иск о признании сделки недействительной - договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска
N 34037 от 29.10.2003 и применении последствий ее недействительности в виде признания недействительной его государственной регистрации - записи в ЕГРП от 17.12.2003 N 54-01/00-178/2003-79.

После принятия искового заявления к производству истец обратился с заявлением о принятии срочных временных мер в виде запрещения предпринимателю В.В.Неугодову, 31.05.53 года рождения, проведения лично или с привлечением подрядных организаций и иных подрядчиков любых строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:021160:0012, 54:35:021160:0025 и 54:35:021160:0026, в том числе работ, связанных со строительством (реконструкцией) принадлежащих предпринимателю В.В.Неугодову нежилых помещений, находящихся в г. Новосибирске, Железнодорожный район, Вокзальная магистраль, дом 10.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2005 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

Определением от 14.06.2005 индивидуальному предпринимателю В.В.Неугодову было отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Индивидуальный предприниматель В.В.Неугодов обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.03.2005 отменить.

По мнению заявителя, обеспечительные меры приняты судом с нарушением требований части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушают гарантированное статьями 34, 35 Конституции Российской Федерации, статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации право В.В.Неугодова на свободу предпринимательской деятельности, неприкосновенность собственности, беспрепятственное осуществление гражданских прав, в том числе свободное распоряжение собственным имуществом.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела следует, что требования истца направлены на признание сделки недействительной - договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 34037 от 29.10.2003 и применение последствий ее недействительности в виде признания недействительной его государственной регистрации - записи в ЕГРП от 17.12.2003 N 54-01/00-178/2003-79.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Предприниматели В.В.Неугодов и Е.С.Зайцева являются соарендаторами одного и того же земельного участка, имеющего кадастровый номер 54:35:021160:0012 (в настоящее время кадастровым номером части этого земельного участка является 54:35:021160:0025, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра от 13.10.2004 N 35/04-8960). Предприниматель В.В.Неугодов при производстве им строительных работ без каких-либо правовых оснований занял и использует для строительства земельные участки с кадастровым номером 54:35:021160:0026 и 54:35:021160:0025.

При этом при производстве работ В.В.Неугодовым не было получено необходимых разрешений (в нарушение требований пунктов 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объекта выполняется с отступлением от согласованного проекта), что подтверждается Протоколом об
административном нарушении в области строительства от 28.02.2005, Предписанием Инспекции ГАСН от 03.03.2005.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал указанные обстоятельства достаточными для принятия судебного акта об удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

В соответствии со статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены и оценены фактические обстоятельства по делу.

Оснований для отмены обжалуемого определения заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как не подтвержденные доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.03.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5384/05-37/130 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.