Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.08.2005 N Ф04-4746/2005(13307-А03-9) Дело по иску о взыскании ущерба в результате неправильной оценки имущества направлено на новое рассмотрение, при котором суду необходимо дать оценку обоснованности требований, установить наличие или отсутствие доказательств того, что оценщиком была использована недостаточная или недостоверная информация, неправильно выбраны методики оценки, нарушены требования к отчету оценщика, которые привели к недостоверности произведенной оценки, рассмотреть возражения лиц, участвующих в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 августа 2005 года Дело N Ф04-4746/2005(13307-А03-9)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу дочернего открытого акционерного общества “Труженик“ на решение от 28.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16852/04-30,

УСТАНОВИЛ:

По сводному исполнительному производству N 78/1 судебным приставом-исполнителем подразделения службы судебных приставов Залесского района по акту описи и ареста имущества от 12-18.03.2002 произведен арест имущества стоимостью 2534956 руб. должника, общества с ограниченной ответственностью “Шатуновское“, в целях взыскания присужденных сумм в пользу дочернего открытого акционерного общества “Труженик“ (далее - ДОАО “Труженик“).

На основании вынесенного судебным приставом-исполнителем
постановления от 12.03.2002 эксперты Алтайского Центра Независимой Оценки и Экспертизы специализированной оценочной фирмы “РосЭкспорт“ произвели оценку стоимости арестованного имущества.

Согласно отчету N Р320.2002, рыночная стоимость арестованного имущества составила 2348369 руб. с учетом НДС по состоянию на 19.03.2002.

Реализация арестованного имущества проводилась обществом с ограниченной ответственностью “Гамбино“. Часть нереализованного имущества в декабре 2003 года по акту судебным приставом-исполнителем была передана взыскателю - ДОАО “Труженик“.

По договору от 18.12.2003 N 373-03, заключенному с ДОАО “Труженик“, специализированная оценочная фирма “Алтайкомсервис“ определила рыночную стоимость имущества (восьми объектов оценки), переданного взыскателю, в сумме 559730 руб., о чем составлен отчет от 26.12.2003 N 3-373/03.

ДОАО “Труженик“, ссылаясь на ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей по реализации и обеспечению условий хранения арестованного имущества, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления юстиции Алтайского края суммы 331636 руб. ущерба, составившей разницу между стоимостью восьми объектов оценки, определенной по отчетам N Р320.2002 и N 3-373/03.

Данное обстоятельство послужило основанием Министерству юстиции Российской Федерации для подачи в Арбитражный суд Алтайского края настоящего иска о признании недостоверной величины рыночной стоимости сельскохозяйственной техники:

- К-700 А 1985 г. peг. номер 22 АВ 5146;

- К-701 Р 1986 г. peг. номер 22 АА 3531;

- К-701 1992 г. peг. номер 22 АА 3535;

- К-701 Р 1988 г. peг. номер 22 АА 0188;

- ДТ-75 1983 г. peг. номер 22 АБ 0956;

- Т-4 “Алтай“ peг. номер и год выпуска отсутствуют;

- СК “Нива“ 1989 г. peг. номер отсутствует;

- ЗИЛ 4502 1984 г. peг. номер X 804 АС 22;

объектов оценки, определенной ООО “СФ Росэксперт“ по отчету от 19.03.2002 N Р320.2002 в размере 891366 рублей.

Требования
истца мотивированы тем, что величина рыночной стоимости сельхозтехники определена ответчиком в нарушение законодательства об оценочной деятельности, поэтому является недостоверной.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ДОАО “Труженик“.

Решением от 28.03.2005 арбитражный суд удовлетворил иск, придя к выводу о нарушении ответчиком требований статей 11, 20 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

Суд первой инстанции, ссылаясь на представленное истцом заключение эксперта от 13.09.2004 N 1658 по арбитражному делу N А03-6327/04-2, признал недостоверной величину рыночной стоимости сельхозтехники по восьми объектам оценки, указанную в отчете 19.03.2002 N Р320.2002, по следующим основаниям: не применены обязательные к применению субъектами оценочной деятельности стандарты оценки сельхозтехники, не приведено обоснование их неприменения, не отражена последовательность определения стоимости объекта оценки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ДОАО “Труженик“ просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и в иске отказать.

Податель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 12, 13 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ и не применил положения части 1 статьи 3 и статьи 4 указанного Закона; допустил нарушение требований статьи 159, пункта 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указал на то, что суд оставил без рассмотрения ходатайство о привлечении к участию в споре третьим лицом подразделения ССП Залесского района; не дал оценки доводам истца и третьего лица, сделав вывод на заключении эксперта. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта носит общий характер, вопрос о достоверности величины рыночной стоимости объектов оценки при проведении экспертизы не рассматривался; указанная по спорному
отчету стоимость объектов оценки носит рекомендательный характер и не является обязательной. Кроме того, податель жалобы полагает, что Министерство юстиции Российской Федерации не обладает правом на обращение с данным иском, поскольку не является участником исполнительного производства и заказчиком на проведение оценки.

Министерство юстиции Российской Федерации в отзыве от 15.08.2005 отклонило доводы жалобы, как не основанные на законе, просило решение суда оставить без изменения. Свои возражения по жалобе Министерство юстиции Российской Федерации мотивировало тем, что величина рыночной стоимости имущества, определенная в соответствии с отчетом об оценке, является обязательной для сторон по сделке; как заинтересованное лицо в силу статей 6, 13 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ вправе обратиться с настоящим иском.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по спору, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Согласно положениям статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по
данному делу.

В соответствии с требованиями статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Признавая недостоверной величину рыночной стоимости по восьми объектам оценки, суд первой инстанции ограничился ссылкой на заключение эксперта от 13.09.2004 N 1658 по делу N А03-6327/04-2 Арбитражного суда Алтайского края.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств.

Как установлено в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает каждое доказательство в совокупности с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Однако судом не дана оценка заключению эксперта как доказательству в совокупности с другими доказательствами по делу.

Решение суда не содержит сведений о сформированном мнении эксперта относительно достаточности и достоверности используемых в проверяемом отчете данных, относительно приемлемости методов и приемов, использованных для проведения оценки и причин несогласия с ними, если такие причины возникнут.

Арбитражный суд не исследовал и не дал оценки доводам ДОАО “Труженик“ о том, что при составлении отчета от 19.03.2002 N Р320.2002 учитывалась срочность и вынужденность продажи имущества в условиях реализации мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Как следует из спорного отчета, результаты оценки предполагается использовать в качестве наиболее вероятной стоимости
объектов для реализации имущества в ограниченные сроки реализации.

Согласно статье 12 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ предоставлено право оспаривать в суде сведения, содержащиеся в отчете, которые подтверждают величину рыночной или иной стоимости объекта оценки и могут говорить о недостоверности установленной величины.

Суд не установил, какие доказательства свидетельствуют о недостоверности оценки величины рыночной стоимости спорного имущества, а именно ее занижение либо увеличение.

Указывая в решении, что к искажению величины рыночной стоимости сельхозтехники привели такие нарушения, как неприменение обязательных к применению субъектами оценочной деятельности стандартов оценки сельхозтехники, отсутствие обоснования их неприменения, арбитражный суд при этом не уточнил, какие именно обязательные стандарты должны быть в данном случае применены.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ в отчете должны быть указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

На странице 6 отчета N Р320.2002 приведены используемые оценщиком стандарты Российского Общества Оценщиков и международные стандарты “TIAVSC“, а также стандарты, утвержденные Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 18.08.1998.

Данное обстоятельство оставлено судом без внимания.

Арбитражный суд основанием
искажения величины стоимости спорного имущества указал на неотражение в отчете последовательности определения стоимости объекта оценки.

Однако не пояснил, как это обстоятельство повлекло признание недостоверной величины рыночной стоимости, отраженной в спорном отчете.

Установленные при проверке материалов дела обстоятельства позволяют сделать вывод, что решение не содержит мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является недостаточно обоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поэтому решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду с учетом указанных обстоятельств дать оценку обоснованности требований истца; установить наличие или отсутствие доказательств о том, что оценщиком была использована недостаточная или недостоверная информация, неправильно выбраны методы оценки, допущены нарушения требований, предъявляемых к отчету оценщика статьей 11 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, которые привели к недостоверности произведенной оценки; рассмотреть возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16852/04-30 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.