Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.08.2005 N Ф04-5266/2005(13909-А03-33), Ф04-5266/2005(13911-А03-33) Граждане, имеющие в собственности строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 августа 2005 года Дело N Ф04-5266/2005(13909-А03-33) Ф04-5266/2005(13911-А03-33)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Турбо-Транзит“, г. Барнаул, и общества с ограниченной ответственностью “Димис“, г. Барнаул, на решение от 16.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 по делу N А03-13237/04-10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Турбо-Транзит“, г. Барнаул, к администрации Целинного сельского совета Целинного района Алтайского края о признании незаконным постановления от 29.04.2004 N 82 о продаже земельного участка, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью “Димис“, г. Барнаул, Ф.И.О. Ф.И.О.

УСТАНОВИЛ:

Общество
с ограниченной ответственностью “Турбо-Транзит“ (далее - ООО “Турбо-Транзит“, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации Целинного сельского совета Целинного района Алтайского края (далее - Администрация) о признании незаконным постановления от 29.04.2004 N 82 о продаже земельного участка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне Администрации привлечены граждане Вишняков А.И. и Петров Е.Н. В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Димис“ (далее - ООО “Димис“).

Решением от 16.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2005 Арбитражного суда Алтайского края, ООО “Турбо-Транзит“ и ООО “Димис“ в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах заявители полагают, что принятые по делу судебные акты являются незаконными, поскольку вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении и постановлении апелляционной инстанции, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, просят их отменить и принять по делу новое решение.

В отзыве на кассационные жалобы Администрация, Вишняков А.И. и Петров Е.Н. отклонили доводы обществ, просят оставить судебные акты по делу без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено без участия представителей ООО “Турбо-Транзит“, ООО “Димис“ и администрации Целинного сельского совета, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Администрация Целинного сельского совета заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены вынесенных по
делу судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО “Турбо-Транзит“ находится земельный участок общей площадью 1624,52 кв. м, расположенный по адресу: Целинный район, село Целинное, ул. Транспортная, 2 “А“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2003 N 370049. На указанном земельном участке расположена автозаправочная станция, принадлежащая на праве собственности ООО “Турбо-Транзит“.

Администрация приняла постановление от 29.04.2004 N 82 о продаже гражданину Вишнякову А.И. смежного с земельным участком, принадлежавшим ООО “Турбо-Транзит“, земельного участка по ул. Транспортная, 2 “В“ общей площадью 3580 кв. м.

Основанием для продажи земельного участка явилось обращение Вишнякова А.И. и свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2004, регистрационный номер 2201/57-2/2004-48, на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке.

Полагая, что данное постановление Администрации от 29.04.2004 N 82 принято с нарушением принципов равенства, публичности и открытости, общество было лишено права приобрести смежный земельный участок, ООО “Турбо-Транзит“ оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения вынесенные судебные акты, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие в собственности строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации приобретение прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или аренду либо безвозмездное срочное пользование, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в собственность граждан осуществляется за плату.

Как видно из
материалов дела, ООО “Турбо-Транзит“, являясь собственником земельного участка по ул. Транспортная, 2 “А“, не обращалось в Администрацию с заявлением о предоставлении смежного земельного участка по ул. Транспортная, 2 “В“. Следовательно, суд, принимая решение, пришел к правильному выводу о том, что постановление Администрации от 29.09.2004 N 82 соответствует статьям 36, 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу требований статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения ООО “Турбо-Транзит“ в арбитражный суд с заявлением автозаправочная станция по ул. Транспортная, 2 “А“ уже принадлежала ООО “Димис“.

При изложенных обстоятельствах судом сделан правомерный вывод том, что права ООО “Турбо-Транзит“ в момент владения земельным участком и АЗС по ул. Транспортная, 2 “А“ в связи с принятием оспариваемого постановления, а также в момент обращения в суд, нарушены не были.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда о том, что, поскольку при принятии постановления администрации от 29.04.2004 N 82 не были нарушены права ООО “Турбо-Транзит“, они не могут быть нарушены и у нового собственника земельного участка и АЗС по ул. Транспортная, 2 “А“ ООО “Димис“, поскольку ООО “Демис“ при принятии постановления Администрации от 29.09.2004 N 82 также
каким-либо образом не проявило свою заинтересованность к приобретению спорного земельного участка по ул. Транспортная, 2 “В“ и не являлось пользователем смежного участка по ул. Транспортная, 2 “А“.

Довод кассационной жалобы о том, что объект недвижимости, приобретаемый Вишняковым А.И., находился на земельном участке с кадастровым номером 22:57:030110:0034, а передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 22:57:030112:0075, не может принят во внимание. Земельный участок с кадастровым номером 22:57:030112:0075 является частью участка с кадастровым номером 22:57:030110:0034 и обременен объектом недвижимости, приобретенным ранее Вишняковым А.И.

Доводы кассационных жалоб во многом воспроизводят изложенное в апелляционных жалобах и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная в бюджет обществом с ограниченной ответственностью “Турбо-Транзит“ и обществом с ограниченной ответственностью “Димис“ в сумме по 1000 руб. с нарушением требований Приказа Министерства Российской Федерации от 23.03.2005 N 47н, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13237/04-10 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Турбо-Транзит“ государственную пошлину в сумме по 1000 руб., уплаченную на основании квитанции от 29.06.2005 N 0111.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Димис“ государственную пошлину в сумме по 1000 руб., уплаченную на основании квитанции от 29.06.2005 N 0194.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью “Турбо-Транзит“ и обществу с ограниченной
ответственностью “Димис“ справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.