Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.08.2005 N Ф04-5184/2005(13822-А45-31) Налогоплательщик выполнил все условия, необходимые для возмещения налога на добавленную стоимость (НДС), таким образом, решение налогового органа об отказе в возмещении НДС неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 августа 2005 года Дело N Ф04-5184/2005(13822-А45-31)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области на решение от 28.03.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-966/05-44/52 по заявлению закрытого акционерного общества “РОС-энергофинансы“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “РОС-энергофинансы“ (далее - ЗАО “РОС-энергофинансы“) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам по Новосибирскому району Новосибирской области (далее - налоговая инспекция) от 16.04.2004 N ЛС-10-31/9 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 719925 руб. и обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО “РОС-энергофинансы“ путем вынесения решения о возмещении НДС в размере 719925 руб.

В процессе производства по делу заявитель, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требований к Управлению Федерального казначейства МФ РФ по Новосибирской области. Судом отказ заявителя принят, производство по делу в данной части прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2005 заявленные требования ЗАО “РОС-энергофинансы“ удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшееся по делу решение и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, согласно статье 151 Арбитражного кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу должно быть прекращено, поскольку заявитель уже обращался в суд с аналогичным требованием, а определением суда по N А45-12123/04-СА16/449 производство по делу прекращено.

Налоговая инспекция считает, что в данной ситуации отслеживается “схема“ искусственного наращивания цены, а вместе с ней и НДС, используемая при неправомерном возмещении НДС из федерального бюджета.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов
дела, ЗАО “РОС-энергофинансы“ осуществило экспортную поставку товара: “электродвигатели асинхронные трехфазные взрывозащищенного исполнения...“ в адрес ОАО “Укртранснафта“ (г. Киев, Украина) по контракту от 26.05.2003 N 12/03. Экспорт товара оформлен по ГТД N 0609030/290903/0006888 (отметка Белгородской таможни “Товар вывезен полностью“ от 09.10.2003).

ЗАО “РОС-энергофинансы“ 19.01.2004 предоставило в налоговую инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой вынесено решение от 16.04.2004 N ЛС-10-31/9 о возмещении (зачете) сумм НДС.

Считая решение налоговой инспекции незаконным в части отказа в возмещении НДС в размере 719925 руб., ЗАО “РОС-энергофинансы“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что налогоплательщиком выполнены все требования налогового законодательства для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по
ставке 0 процентов и указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, на основании которых налоговый орган и должен принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения и перепродажи.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ и услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также представлением в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов.

Для возмещения НДС из бюджета необходима совокупность следующих обстоятельств: фактическая оплата поставщикам материальных ресурсов с налогом на добавленную стоимость, выставление поставщиками счетов-фактур с выделенной суммой налога, оприходование налогоплательщиком приобретенных материальных ресурсов.

Материалами встречной проверки подтверждена действительность заключенного заявителем с поставщиком ООО “Содружество Предпринимателей Сибири“ договора поставки N Д9-1/05 от 19.05.2003, выставление поставщиком счета-фактуры с выделенной суммой налога, исполнение указанного договора и отражение поставщиком сумм полученной выручки в налоговой декларации. Данные факты зафиксированы в оспариваемом решении и не оспариваются налоговой инспекцией.

Тот факт, что ООО “Годфри“ не предоставляет отчетность в налоговые органы и материалы по данному факту переданы в УНП КМ при ГУВД НСО, не свидетельствует, как обоснованно указал арбитражный суд, об отсутствии указанной операции между заявителем
и ООО “Содружество Предпринимателей Сибири“. Более того, факт ее реального осуществления подтвержден самой налоговой инспекцией. Заявитель, как следует из материалов дела, ни в каких отношениях с ООО “Годфри“ не состоял, что не опровергается налоговой инспекцией.

Судом установлено и следует из материалов дела, что НДС, принятый к возмещению, уплачен заявителем при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в счетах-фактурах обозначены суммы НДС, уплаченного поставщикам, оплата товаров произведена, регистрами бухгалтерского учета подтвержден факт отражения хозяйственных операций на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

Из оспариваемого решения усматривается, что налогоплательщиком были предоставлены все необходимые первичные документы по хозяйственным операциям, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие факт получения, оприходования товара, а также его оплаты, включая НДС, пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, собран заявителем в установленный срок и предоставлен одновременно с представлением налоговой декларации, товар фактически вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, валютная выручка за экспортированный товар поступила в полном объеме.

Таким образом, заявителем выполнены все условия, установленные статьями 164, 165, 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для возмещения НДС в размере 719925 руб., следовательно, решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводам налоговой инспекции, изложенным в кассационной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд, проанализировав материалы дела, обоснованно признал несостоятельным вывод налоговой инспекции о завышении стоимости товара и НДС.

Тот факт, что заявитель является дилером ОАО НПО “Элсиб“, не запрещает ему приобретать товары, произведенные ОАО НПО “Элсиб“, у иных лиц и продавать их за границу.

Также обоснованным является вывод суда об экономической целесообразности сделки заявителя с ООО “Содружество Предпринимателей
Сибири“.

Подтверждая факты осуществления хозяйственных операций и право заявителя на возмещение НДС, налоговая инспекция произвела корректировку цены товара в нарушение требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Между тем налоговая инспекция не доказала, что цена спорного товара не соответствует уровню рыночных цен.

Обоснованным является вывод суда о том, что налоговая инспекция не доказала факт взаимозависимости заявителя и ООО “Содружество Предпринимателей Сибири“, поскольку признаки, предусмотренные статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношениях между указанными лицами отсутствуют.

Подтверждая сами факты осуществления хозяйственных операций и право заявителя на возмещение, налоговая инспекция отказала в возмещении НДС только в той части НДС, который превышает НДС, который был бы уплачен заявителем исходя из цены товара по договору между производителем (ОАО НПО “Элсиб“) и ООО “Годфри“. При этом налоговой инспекцией не доказано, что аналогичный товар был бы приобретен заявителем у ОАО НПО “Элсиб“ по той же цене, что и ООО “Годфри“.

Суд первой инстанции правомерно признал данный довод необоснованным, поскольку он противоречит требованиям статей 421, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в т.ч. цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что отношения между ОАО НПО “Элсиб“ и ООО “Годфри“ не относятся к отношениям между ОАО НПО “Элсиб“ и заявителем.

Кроме того, налоговая инспекция не доказала, что ООО
“Годфри“ приобретен у ОАО НПО “Элсиб“ именно тот товар, который впоследствии приобретен заявителем у ООО “Содружество Предпринимателей Сибири“.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд обоснованно признал несостоятельным довод налоговой инспекции о том, что заявитель приобрел товар у ООО “Содружество Предпринимателей Сибири“ ранее получения данного товара ООО “Годфри“.

Довод налоговой инспекции о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу следует признать несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм процессуального права. По настоящему делу обжалуется решение налоговой инспекции от 16.04.2004 N ЛС-10-31/9 о возмещении (зачете) сумм НДС и обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО “РОС-энергофинансы“ путем вынесения решения о возмещении НДС в соответствующем размере. По делу N А45-12123/04-СА16/449, на которое ссылается налоговая инспекция, обжаловалось мотивированное заключение о частичном отказе в возмещении суммы НДС, то есть иное материально-правовое требование.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 28.03.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-966/05-44/52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.