Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006, 26.06.2006 N 09АП-6180/2006-АК по делу N А40-1116/06-146-8 В соответствии с положениями Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ орган страхового надзора обязан сообщить соискателю-заявителю о недостатках, имеющихся при подаче заявления о выдаче лицензии на осуществление страховой деятельности, либо рассмотреть в установленном порядке вопрос о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 июня 2006 г. Дело N 09АП-6180/2006-АК26 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей - С., З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы страхового надзора на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2006 по делу N А40-1116/06-146-8 судьи Л.Л.В. по заявлению ООО “Второе страховое общество“ к Федеральной службе страхового надзора о признании незаконным бездействия, при участии:
от заявителя - ген. дир. Л.А.Н., 9.01.2003; от ответчика - Г., уд-ние N 209, доверенность от 21.12.2005 N 65,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Второе страховое общество“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы страхового надзора, выразившегося в нерассмотрении заявления о выдаче лицензии на осуществление страховой деятельности, и об обязании устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления ООО “Второе страховое общество“ от 18.04.2005.

Решением от 06.04.2006 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что бездействие органа страхового надзора нарушает права и законные интересы общества и препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Имеется в виду пункт 2 статьи 32 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагал, что общество представило органу страхового надзора сведения, связанные с увеличением уставного капитала, изменением юридического адреса и изменением организационно-правовой формы и оплатой государственной пошлины, однако, в нарушение законодательства не представило все необходимые документы, предусмотренные п. 2 ст. 32 Закона. Утверждал, что в связи с этим, у органа страхового надзора обязанность по рассмотрению заявления о выдаче лицензии и всех
документов, принятия решения о выдаче либо отказе в выдаче лицензии и уведомления соискателя о принятом решении не возникает.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. Считает, что общество представило ответчику все необходимые сведения, связанные с увеличением уставного капитала, изменением юридического адреса и изменением организационно-правовой формы и оплатой государственной пошлины. Однако ответчиком указанное заявление от 18.04.2005 не рассмотрено и ответ в адрес заявителя не направлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Приказом ФССН от 16.08.2004 N 18 “Об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности, выданных страховым организациям“ у ООО “Второе страховое общество“ отозвана лицензия N 2094 от 10.06.1994 из-за недостаточной величины уставного капитала для осуществления страхования жизни, право, на осуществление которого имелось у общества на 01.07.2004.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2004 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2005 г., отказано в удовлетворении заявления о признании указанного Приказа незаконным.

Письмом от 18 апреля 2005 г. N САО-2-173 (вх. N СК-8151 от 27.07.05) ООО “Второе страховое общество“ обратилось в Федеральную службу страхового надзора с заявлением выдать лицензию на осуществление следующих видов страхования: по личному страхованию (добровольное страхование от
несчастных случаев и болезней; добровольное медицинское страхование), по имущественному страхованию (добровольное страхование средств наземного транспорта, добровольное страхование средств воздушного транспорта; добровольное страхование средств водного транспорта; добровольное страхование грузов; добровольное страхование других видов имущества и добровольное страхование финансовых, рисков) и по страхованию ответственности (добровольное страхование ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольное страхование ответственности нотариусов, занимающихся частной практикой).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ лицензирование деятельности субъектов страхового дела осуществляется на основании их заявлений и документов, представленных в соответствии с указанным Законом (п. 1); для получения лицензии на осуществление добровольного и (или) обязательного страхования, взаимного страхования соискатель лицензии представляет в орган страхового надзора документы, указанные в данном пункте (п. 2).

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, заявителем в орган страхового надзора были представлены все необходимые документы и сведения, связанные с увеличением уставного капитала, изменением юридического адреса и изменением организационно-правовой формы и оплатой госпошлины в размере 5000 руб. Заявителем также был приложен отчет об изменении капитала ООО “Второе страховое общество“ в 2004 г., подтверждающий величину чистых активов в сумме 1043000 руб. на 01.01.05 (л.д. 6, 7).

В соответствии с п. 11 ст. 32 Закона принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии осуществляется органом страхового надзора в срок, не превышающий 60 дней с даты получения органом страхового надзора всех документов, предусмотренных настоящей статьей для получения лицензии соискателем лицензии.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и видно из материалов дела, заявление ООО “Второе страховое общество“ и документы необходимые для получения лицензии соискателем
были приняты ответчиком 25 апреля 2005 г. и зарегистрированы в установленном порядке (л.д. 7).

Довод ответчика о том, что обязанность рассмотрения заявления и всех документов, принятия решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии и уведомления соискателя о принятом решении возникает только при представлении всех необходимых документов не соответствует нормам действующего законодательства и поэтому является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что орган страхового надзора обязан был сообщить соискателю-заявителю о недостатках, имеющихся при подаче заявления о выдаче лицензии на осуществление страховой деятельности либо рассмотреть в установленном порядке вопрос о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии.

Кроме того, в заявлении от 18.04.2005 общество известило орган страхового надзора о том, что недостающие документы были представлены дополнительно письмами от 22.07.03, от 14.10.03, от 25.05.04, 28.07.04 и т.д. (л.д. 7), что подтверждается письмами заявителя (л.д. 42 - 47).

Утверждение заявителя о представлении Федеральной службе страхового надзора всех документов необходимых для получения лицензии на осуществление страховой деятельности ответчиком не опровергнуто.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что орган страхового надзора обязан был рассмотреть заявление общества от 18.04.2005 и известить его о невозможности выдачи лицензии ввиду непредставления всех необходимых документов с указанием каких именно.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о бездействии органа страхового надзора является обоснованным, что подтверждается материалам дела.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что не могут быть приняты к рассмотрению документы, представленные организацией, у которой отозвана лицензия и в отношении которой начата процедура ликвидации, то есть не страховщиком, то он является несостоятельным. Об этом правомерно указано в решении
суда первой инстанции.

То обстоятельство, что заявитель не является страховщиком, в силу п. 11 ст. 32 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ не освобождает орган страхового надзора от рассмотрения заявления организации о выдаче лицензии на осуществление страховой деятельности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что бездействием органа страхового надзора нарушаются права ООО “Второе страховое общество“, так как бездействие ответчика препятствует осуществлению предпринимательской деятельности на получение информации в соответствии со ст. 14 ФЗ от 20.02.1995 N 24-ФЗ “Об информации, информатизации и защите информации“ о возможности получения лицензии на осуществление страховой деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2006 по делам N А40-1116/06-146-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.