Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.08.2005 N Ф04-5159/2005(13815-А45-37) Поскольку налоговый орган не доказал, что произведенные налогоплательщиком ремонтно-строительные работы являются реконструкцией основных средств, затраты на проведение этих работ обоснованно отнесены на себестоимость продукции; затраты на благоустройство и озеленение территории не являются производственными расходами, так как они не связаны с обеспечением нормальных условий труда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 августа 2005 года Дело N Ф04-5159/2005(13815-А45-37)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Тяжстанкогидропресс“ на решение от 15.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2005 по делу N А45-9301/04-СА23/331 по заявлению открытого акционерного общества “Тяжстанкогидропресс“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Новосибирска о признании частично недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Тяжстанкогидропресс“ (далее - ОАО “Тяжстанкогидропресс“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска
о признании недействительными в части недоимки по налогам в сумме 2334939 руб., штрафа в сумме 172563 руб., авансовых платежей в размере 115231 руб., соответствующей суммы пени:

- решение N ОМ-11-6/37 от 19.04.2004;

- требование N ОМ-11-6/37 от 23.04.2004 об уплате налоговой санкции;

- требование N ОМ-11-6/37 от 23.04.2004 об уплате недоимки о взыскании налога на прибыль за 2002 г. и штрафа.

Решением от 15.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично. Иск удовлетворен в части признания недействительным решения налогового органа и требования об уплате штрафа, недоимки и пени по налогу на прибыль в сумме 1989011 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 98878 рублей и соответствующих пени по данному налогу, по налогу на добавленную стоимость 51151456 руб., штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15000 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 30293 рубля и соответствующих по данному налогу, единому социальному налогу в сумме 86900 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17380 руб. и соответствующих пени по данному налогу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2005 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа N ОМ-11-6/37 от 19.04.2004 и требования N ОМ-11-6/37 от 23.04.2004 о взыскании с Общества налога на прибыль за 2000 г. в сумме 1000235 руб. и соответствующих пени, начисленных на обжалуемые суммы налогов и в части возврата государственной пошлины в размере 1475,10 руб. В этой части принято новое
решение - об отказе в иске в части признания недействительным решения налогового органа N ОМ-11-6/37 от 19.04.2004 о взыскании налога на прибыль за 2000 г. в сумме 1000235 руб. Прекращено производство по делу в части оспариваемой пени. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество “Тяжстанкогидропресс“, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, отменить:

1. решение суда первой инстанции в части отказа признания недействительным решения налогового органа N ОМ-11-6/37 от 19.04.2004, требования N ОМ-11-6/37 от 23.04.2004 об уплате налоговой санкции и требование N ОМ-11-6/37 от 23.04.2004 об уплате недоимки о взыскании налога на прибыль за 2002 г. в сумме 21120 руб. и штрафа в сумме 8112 руб.

2. постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда в части признания недействительным решения налогового органа N ОМ-11-6/37 от 19.04.2004 и требования N ОМ-11-6/37 от 23.04.2004 о взыскании с Общества налога на прибыль за 2000 г. в сумме 1000235 руб. и в части возврата государственной пошлины в размере 1475,10 руб., оставить в силе решение суда от 15.11.2004.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит жалобу частично обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества “Тяжстанкогидропресс“ за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. По результатам проверки принято решение N ОМ-11-6/37 от 19.04.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи
122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за 2001 и 2002 годы, по единому социальному налогу, по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в 2002 г. и по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за 2001 и 2002 годы.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 2139861 руб., авансовые платежи по налогу на прибыль за 2001 и 2002 годы в сумме 117231 руб., налога добавленную стоимость в сумме 204132 рублей и единый социальный налог в сумме 89452,06 руб., начислена соответствующая пеня по указанным налогам.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с заявлением в суд об обжаловании ненормативного акта в части:

налога на прибыль за 2000 год в сумме 1000235 руб., повлекшего начисление авансовых платежей в сумме 62514 руб. и соответствующих пени;

налога на прибыль за 2001 год в сумме 784100 руб., повлекшего начисление авансовых платежей в сумме 52717 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 78410 руб.;

налога на прибыль за 2002 год в сумме 309696 руб., штрафа в сумме 23670 руб. и соответствующей пени;

налога на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь 2002 года на общую сумму 151456 руб., штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15000 руб. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30293 руб.;

единого социального налога за 2001 и 2002 годы в сумме 89452 руб., штрафа в сумме 17890 руб. и соответствующих пени.

Суд первой
инстанции, отказывая частично в удовлетворении требований, исходил из того, что Обществом правомерно при определении налогооблагаемой прибыли с учетом выше льготы, учтены фактически произведенные в отчетном периоде затраты по счету 08 “капитальные вложения“ за вычетом сумм износа, начисленного по основным средствам, принадлежащим организации, с начала года и на отчетную дату по счету 02 “Износ основных средств“. Налоговым органом не учтено движение по балансовому счету 02. Движение предполагает, что при выбытии объектов основных средств сумма начисленной по ним амортизации списывается со счета 02 “износ основных средств“ в кредит счета 01 “Основные средства“.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, исходил из буквального толкования нормы закона, предусматривающего предоставление льготы при условии полного использования сумм начисленного износа на последнюю отчетную дату, а не сальдо по счету 02 “износ основных средств“.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщик руководствовался действующим на тот момент налоговым законодательством и разъяснениями налоговых органов, а именно письмом от 02.04.1993 “О порядке предоставления льгот по налогу на прибыль“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “пункта 6.1 подпункта “а“ имеется в виду “подпункта “а“ пункта 1 статьи 6“.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции по данному эпизоду правомерно применил нормы пункта 6.1 подпункта “а“ Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.1991 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, его выводы являются обоснованными.

Как видно из договора N 346/2001 от 19.12.2001, заключенного предприятием с АК “Московский муниципальный банк - Банк Москвы“, кредит в сумме 3700000 руб. предоставлен на производственно-хозяйственные нужды.

Из представленных налогоплательщиком бухгалтерского баланса, книги учета
векселей, справки Альфа-банка о движении денежных средств на расчетном счете предприятия за период с 01.12.2001 по 31.12.2001 и Новосибирского филиала Банка Москвы следует, что на момент оплаты по договору купли-продажи предприятие имело достаточное количество собственных денежных средств и иных денежных документов для оплаты приобретаемого имущества.

Кроме этого, судом установлено, что кредитные средства использованы налогоплательщиком на цели его предоставления.

Следовательно, факт оплаты приобретенного здания у ООО “Шантан“ через расчетный счет, на который зачислены кредитные средства, не является доказательством того, что оплата за приобретенное здание произведена за счет вышеназванного кредита.

Основанием к доначислению налоговым органом налога на прибыль за 2002 г. в сумме 228576 руб., штрафа - 22858 руб., соответствующей пени послужило неправомерное отнесение на себестоимость продукции расходов на проведение ремонтно-строительных работ одного крыла здания столовой, так как данные работы представляют собой реконструкцию объекта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли предприятий и организаций к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры производства.

Налоговым органом не доказано, что ремонтно-строительные работы, производимые по спорному объекту, являются реконструкцией данного объекта в силу положения пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд правомерно указал, что акты формы КС-2 не могут являться доказательством реконструкции объекта, поскольку их прямое назначение заключается только в том, что в актах отражаются виды выполненных работ. Кроме этого, работы, указанные в актах КС-2 не свидетельствуют о том, что объект подвергся
реконструкции в том смысле, в котором законодатель определил реконструкцию для целей налогообложения прибыли предприятий.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик завысил себестоимость продукции путем незаконного включения в общезаводские расходы сумм, израсходованных на благоустройство территории, прилегающей к предприятию, и на формовочную обрезку деревьев, в связи с чем налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2002 г. в сумме 81120 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “статьи 262“ имеется в виду “статьи 264“.

В обоснование чего Общество ссылается на то, что затраты на содержание и озеленение прилегающей территории относятся к расходам на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, которые согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 163 Трудового кодекса Российской Федерации под нормальными условиями труда необходимо понимать исправное состояние помещений, сооружений, машин, условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае налогоплательщик не обосновал, что благоустройство и озеленение территории и формовочная обрезка деревьев повлияют на получение дохода от деятельности ОАО “Тяжстанкогидропресс“.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь подпунктами 1 и 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 26.04.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9301/04-СА23/331 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2004 в части признания недействительным решения налогового органа N ОМ 11-6/37 от 19.04.2004 о взыскании налога на прибыль в сумме 1000235 руб., оставив в силе в этой части решение от 15.11.2004 этого же суда.

В остальной части решение от 15.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9301/04-СА23/331 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.