Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006, 27.06.2006 N 09АП-6170/2006-АК по делу N А40-8158/06-121-52 Кредитная организация обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы на покрытие возможных убытков в порядке, установленном Банком России, а также соблюдать установленные законом обязательные нормативы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 июня 2006 г. Дело N 09АП-6170/2006-АК27 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.Е.В., судей - П.В.И., Ц., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Мега Банк“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2006 по делу N А40-8158/06-121-52 судьи Д. по заявлению ЗАО “Мега Банк“ к Банку России о признании недействительным предписания, при участии в судебном заседании: представителей заявителя - В. (доверенность N 52 от
13.04.2006, (доверенность N 31 от 10.03.2006, (доверенность N 55 от 13.04.2006, едставителей ответчика - Г. (доверенность N 325 от 16.06.2006, (доверенность N 3 от 11.01.2006, удостоверение N 004841),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2006, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявленных ЗАО “Мега Банк“ требований о признании недействительным предписания Банка России от 25.08.2005 N 06-15-6/3631 ДСП.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии со статьями 72, 73, 74 Федерального закона “О Центральном банке РФ“, пунктом 9.5 Положения N 254-П по итогам рассмотрения Комитетом банковского надзора Банка России материалов тематической инспекционной проверки, проведенной в соответствии со ст. 45 Федерального закона “О страховании вкладов физических лиц в банках РФ“, анализа результатов представленной Банком отчетности и иных имеющихся документов. Суд также указал на то, что предписание заявителем исполнено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик документально и нормативно подтвердил законность вынесенного предписания, наличие у ЦБ России соответствующих полномочий, установленных Федеральным законом “О Центральном банке РФ“, Положением N 254-П, а также подтвердил обстоятельства, послужившие основанием для вынесения предписания.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Банком требований. При этом податель жалобы указывает на то, что рабочей группой ГУ Банка России по Тюменской области были проверены на предмет соответствия законодательству операции по предоставлению банком кредитов, правильность оценки риска по предоставленным кредитам, размер созданного резерва. Согласно инспекционному заключению уровень кредитного риска в Банке признан умеренным, качество управления кредитным
портфелем - удовлетворительным; кредитные операции в проверяемом периоде осуществлялись в соответствии с нормативными требованиями Банка России. По мнению подателя жалобы, Банком России не был представлен в суд ни один из нормативных актов или внутренних документов ЦБ РФ, обосновывающий размер РВПС 5%, 10%, 20%, указанный в предписании. Как считает заявитель, действия Банка России по изданию предписания нарушают ст. 3 ФЗ “О Центральном банке РФ“, так как не способствуют укреплению банковской системы, а также нарушают права ЗАО “Мега Банк“, предусмотренные ч. 2 ст. 56 ФЗ “О Центральном банке РФ“, в соответствии с которой Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций.

Банк России в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал на то, что предписание Банка России от 25.08.2005 N 06-15-6/3631 ДСП о доформировании резерва на возможные потери по отдельным ссудам вынесено по итогам рассмотрения Комитетом банковского надзора Банка России материалов тематической инспекционной проверки, проведенной в соответствии со ст. 45 Федерального закона “О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации“, анализа результатов представленной ЗАО “Мега-Банк“ по различным формам отчетности и иных имеющихся документов. Поскольку действовавшее на момент вынесения Банком России предписания в ЗАО “Мега-Банк“ Положение о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности не отвечало требованиям Положения Банка России N 254-П, оно не позволяло Банку на постоянной основе адекватно оценивать риски по выданным ссудам. В силу этого Банк России в соответствии со ст. ст. 72,
74 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ был обязан направить в адрес ЗАО “Мега-Банк“ предписание о доформировании резерва на возможные потери по отдельным ссудам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на нижеследующем.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2005 Банком России в адрес ЗАО “Мега-Банк“ выставлено предписание N 06-15-6/3631 ДСП о необходимости в срок до 28.09.2005 сформировать резерв на возможные потери по ссудам, выданным ООО “Ладья“, в размере не менее 20%, ЗАО “АКБ“ - не менее 10%, ОАО “Запсибстройпроектсервис“ - не менее 5% от объема ссудной задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным данного предписания, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности означенного ненормативного акта.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое предписание о доформировании резерва на возможные потери по отдельным ссудам вынесено по итогам рассмотрения Комитетом банковского надзора Банка России материалов тематической инспекционной проверки, проведенной в соответствии со ст. 45 Федерального закона “О страховании вкладов физических лиц в банках РФ“, анализа результатов представленной ЗАО “Мега Банк“ по различным формам отчетности и иных имеющихся документов.

Статьей 24 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ установлено, что кредитная организация обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги и создавать резервы на покрытие возможных убытков в порядке, установленном Банком России, а также соблюдать установленные законом обязательные нормативы.

При этом порядок формирования резервов на покрытие возможных убытков регламентирован Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П “О порядке
формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности“, согласно которому оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со статьей 72 ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации“ и с главой 7 данного Положения Банка России.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, в отношении заявителя была проведена инспекционная проверка, по результатам которой составлен акт от 30.06.2005 N АТ4-16/457ДСП. Кроме того, Банком России произведен анализ результатов представленной ЗАО “Мега Банк“ отчетности, в результате чего были выявлены нарушения требований Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П в части формирования и классификации ссудной и приравненной к ней задолженности.

А именно, как следует из материалов дела, Банком России установлено занижение ЗАО “Мега Банк“ размера резерва на возможные потери по ссудам по отдельным заемщикам, из чего сделан вывод о неэффективной работе Банка по оценке возникающих кредитных рисков.

Полномочия Банка России по оценке ссуды и определению размера резерва установлены приведенным выше п. 2.2 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П, а также ст. 72 Федеральным законом “О Центральном банке РФ“.

Как установлено пунктами 9.1, 9.5 и 9.6 Положения N 254-П, Банк России (его территориальное учреждение) проводит оценку активов и пассивов кредитной организации, в том числе оценивает обоснованность классификации ссуд и размера сформированного резерва, и в случае оценки отдельных ссуд иным образом, чем кредитная организация, или устанавливает, что сформированный резерв по ссудам недостаточен, то
на основании статьи 72 Закона “О Центральном банке РФ“ требует от кредитной организации реклассифицировать ссуду и (или) урегулировать резерв в соответствии с оценкой, данной Банком России.

Поскольку в рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, заявитель классифицировал ссудную задолженность ненадлежащим образом, Банк России оценил ссуды и определил размер резерва по ссудам, предоставленных Банком ООО “Ладья“, ЗАО “АБК“ и ОАО “Запсибстройпроектсервис“.

При этом, оценивая финансовое состояние означенных заемщиков, Банк России принимал во внимание сведения из актов инспекционных проверок, приведенные в соответствии с рекомендациями, изложенными в Письме Банка России от 30.03.2005 N 49-Т “О Методических рекомендациях по организации и проведению тематических инспекционных проверок банков при рассмотрении повторных ходатайств банков о вынесении заключения Банка России о соответствии банка требованиям к участию в системе страхования вкладов“. В частности, эти сведения касались величины чистых активов заемщика, финансового результата его деятельности, структуры активов и пассивов баланса, объема выручки (продаж), кредитовых оборотов по расчетному счету, открытому в банке, источников погашения ссуд и процентов, длительности кредитной истории заемщиков, а также других сведений, имеющих значение для Ф.И.О. кредитных рисков банка.

Руководствуясь методикой определения величины расчетного резерва на возможные потери по ссудам в пределах одной категории качества, Банком России сделан вывод о неадекватном размере сформированного банком резерва на возможные потери по ссудам, предоставленным ООО “Ладья“, ЗАО “АБК“ и ОАО “Запсибстройпроектсервис“.

Так, по заемщику ОАО “Запсибстройпроектсервис“ при предъявлении требования банку о необходимости доформирования резерва на возможные потери по ссуде, предоставленной в размере не менее 5%, во внимание был принят факт неоднократного увеличения банком сроков возврата указанным заемщиком основного долга. Изначально договор о предоставлении ссуды был
заключен на срок 29 дней, однако затем сроки возврата ссуды трижды пролонгированы банком. При этом возможность одной пролонгации была предусмотрена кредитным договором, в последующем ссуда была еще дважды пролонгирована на сроки до 30 дней. Банком России также было принято во внимание отсутствие у заемщика кредитной истории. Кроме того, Банком России учитывался факт невыполнение заемщиком своих обязательств по погашению ссудной задолженности, качество обслуживания долга при отсутствии у данного заемщика кредитной истории. В данных условиях требование по увеличению резерва до 5% от величины балансовой стоимости ссуды следует рассматривать как минимальное.

Далее, по заемщику ЗАО “АБК“ в акте инспекционной проверки содержалась информация, свидетельствующая о его финансовой неустойчивости: в первом квартале 2005 года чистые активы снизились на 47%. При этом увеличение ссудной задолженности ЗАО “АБК“ в период после окончания тематической инспекционной проверки почти в два раза свидетельствует о росте зависимости данного заемщика от внешних источников финансирования и, соответственно, об ухудшении его финансового состояния - ссудная задолженность на 01.03.2006 составила 6,4 млн. рублей. На основании приведенных данных и с учетом рекомендованной Методики предложено банку доформировать резерв по данной ссуде в размере 10%.

В отношении заемщика ООО “Ладья“ требование о доформировании резерва по ссудам в размере 20% было обусловлено тем, что ссуда, предоставленная заемщику в сумме 3,1 млн. руб. на 1,5 года сроком погашения 30.06.2005, была пролонгирована на 1 год по причине задержки платежей лизингополучателями; 29.06.2005 сроком на один месяц был выдан новый кредит в сумме 8,1 млн. руб., который был пролонгирован еще на один месяц. Кроме того, при ссудной задолженности (согласно отчетности по форме 0409118) на 01.04.2005
в сумме 20,9 млн. руб., на 01.08.2005 - 11,5 млн. руб., объем полученной заемщиком выручки за 1 квартал 2005 года составил 0,9 млн. рублей, из чего Банк России сделал вывод о том, что это является явно недостаточным для погашения обязательств перед Банком. Соответственно, с учетом рекомендаций п. п. 1.3 и 2 Методики, следовало отнести ссудную задолженность данного заемщика ко 2 или 3 категории качества с формированием резерва не менее 20%. В результате было принято решение о предъявлении минимального из возможного в данной ситуации требования по формированию РВПС в размере 20% без изменения (ухудшения) категории качества кредита.

Ссылка заявителя на то, что Банком России в оспариваемом предписании дана иная оценка выявленным в ходе проверки фактам, и изложенные в предписании выводы не соответствуют изложенным в Акте проверки, не принята судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона “О Центральном банке РФ (Банке России)“ для осуществления своих функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом санкции по отношению к нарушителям.

Согласно п. 9.7 Инструкции ЦБ РФ N 105-И от 25.08.2003 “О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями ЦБ РФ“ первый экземпляр акта проверки представляется на рассмотрение должностного лица Банка России, поручившего проведение проверки кредитной организации (ее филиала) (должностного лица Банка России, подписавшего распоряжение на проведение проверки, или иного должностного лица Банка России, определенного распоряжением на проведение проверки), для принятия решения о применении к кредитной
организации мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

Согласно п. 7 Инструкции Банка России N 105-И, гл. 10 Инструкции от 01.12.2003 N 108-И акт проверки составляется по результатам проверки кредитной организации. В данном документе фиксируется положение дел в проверяемой кредитной организации; сам по себе акт проверки не содержит каких-либо санкций и не порождает обязанностей для проверяемой организации.

По смыслу приведенных норм, Банк России, основываясь на материалах проведенной проверки, а также имеющейся отчетности, представляемой кредитной организацией, вправе сделать вывод о наличии тех или иных нарушениях в действиях кредитной организации, и, соответственно, о необходимости применения к данной организации соответствующих мер.

В настоящем случае при вынесении оспариваемого предписания Банком России произведен анализ деятельности Банка, исходя из акта проверки, отчетности заявителя, и при этом Банк России не был связан с заключениями Главного управления ЦБ РФ по Тюменской области.

Кроме того, Банком России было установлено, что внутренние документы банка по оценке кредитного риска не соответствовали требованиям Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П, поскольку носили формальный характер.

Согласно п. 3.1 Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

В силу п. 3.2 Положения N 254-П финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними
документами кредитной организации, соответствующим требованиям Положения N 254-П. Таким образом, профессиональное суждение должно отвечать требованиям внутренних документов банка, а также нормативным актам Центрального банка РФ.

Требования, которым должен соответствовать внутренний документ кредитной организации по вопросам классификации ссуд и формирования резерва, содержатся в п. 2.3 Положения N 254-П, согласно которому кредитная организация обязана отражать систему оценки кредитного риска по ссудам, позволяющую классифицировать ссуды по категориям качества, в том числе содержащую более детализированные процедуры оценки качества ссуд и формирования резерва, чем предусмотрено Положением N 254-П.

В настоящем случае в ходе тематической инспекционной проверки установлено, что внутренние документы Банка, регламентирующие проведение операций по предоставлению банком кредитов, носят формальный характер; внутренние документы Банка, представленные в ходе проверки, регламентирующие формирование и использование резерва на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности, не соответствовали требованиям Положения N 254-П в части дифференцированного подхода к величине расчетного резерва по классифицированным 2, 3, 4 и 5 категориям качества ссудам, что зафиксировано на стр. 27 Акта.

Кроме того, Банком России установлено, что при определении финансового состояния заемщиков Банком не принимались в расчет все факторы, влияющие на уровень кредитного риска, указанные в Положении Банка России N 254-П, в связи с чем Банк России пришел к выводу о том, что профессиональное суждение, на основе которого Банк осуществлял классификацию ссуд, являлось необоснованным и необъективным.

Довод заявителя о том, что только сама кредитная организация оценивает финансовое положение заемщика и решает вопрос о том, к какой группе риска отнести того или иного заемщика в связи с его кредитной историей и иными параметрами, нельзя признать правомерным.

Данное утверждение заявителя противоречит ст. 72 ФЗ “О Центральном банке РФ“ и Положению Банка России N 254-П. Поскольку действовавшее на момент вынесения Банком России оспариваемого предписания Положение о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности не отвечало требованиям Положения Банка России N 254-П, и, следовательно, не позволяло Банку на постоянной основе адекватно оценивать риски по выданным ссудам, Банк России в соответствии со статьями 72 и 74 ФЗ “О Центральном банке РФ“ обязан был направить в адрес ЗАО “Мега Банк“ предписание о доформировании резерва на возможные потери по отдельным ссудам.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое предписание вынесено Банком России в пределах полномочий, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с изложенным является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ЗАО “Мега Банк“ требований о признании предписания Банка России от 25.08.2005 N 06-15-6/3631 ДСП недействительным.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2006 по делу N А40-8158/06-121-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.