Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.2005 N Ф04-5044/2005(13660-А03-27) Организация железнодорожного транспорта обоснованно привлечена к ответственности за недекларирование припасов, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации транспортного средства, т.к. факт нарушения таможенных правил подтвержден материалами дела, при этом срок давности привлечения к ответственности за данное правонарушение исчисляется с момента его совершения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 августа 2005 года Дело N Ф04-5044/2005(13660-А03-27)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Западно-Сибирской железной дороги“ на решение от 24.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-318/05-23 по заявлению открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Западно-Сибирской железной дороги“ к Алтайской таможне,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала “Западно-Сибирской железной дороги“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании
постановления Алтайской таможни о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что размер штрафа не соразмерен совершенному правонарушению и имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2005, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что сумма штрафа соразмерна совершенному правонарушению, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Судебные инстанции также указали на отсутствие со стороны таможенного органа нарушений порядка привлечения к административной ответственности и длящийся характер правонарушения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты по основанию неправильного применения норм материального права и принять новое решение - об изменении постановления. Общество не согласно с мнением суда о невозможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о длящемся характере правонарушения, в связи с чем считает неправильным применение статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу Алтайская таможня решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда просит оставить без изменения.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.05.2004 в ходе формирования поезда N 191 сообщением “Барнаул-Лениногорск“ на станции Барнаул работниками вагонного депо погружены товары для вагона-ресторана, которые в дальнейшем перемещены через таможенную границу РФ.

Декларирование
данного товара в установленном законом порядке не произведено. Товар 23.05.2004 через станцию Третьяково вывезен в Республику Казахстан.

На основании решения начальника Алтайской таможни N 04-20/108 от 08.09.2004 в отношении Общества проведена специальная таможенная ревизия за период с 01.05.2004 по 31.05.2004 по соблюдению таможенного законодательства.

По материалам указанной таможенной ревизии Алтайская таможня возбудила дело об административном правонарушении N 10605000-2394/2004 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) - недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

Согласно заключению эксперта N 335 от 30.11.2004 стоимость продуктов по состоянию на 22.11.2004, являющихся предметом административного правонарушения, составила 256 рублей 30 копеек.

Протокол об административном правонарушении N 10605000-2394/2004 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ составлен 09.12.2004.

Постановлением N 10605000-2394/2004 от 23.12.2004 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 191 рубля 80 копеек.

Считая, что назначенное наказание не соразмерно совершенному правонарушению, а также имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме (устной, письменной, электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй
до двухкратного размера стоимости товара и (или) транспортных средств.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “N 542“ имеется в виду “N 524“.

Порядок перемещения через таможенную границу Российской Федерации товаров, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания транспортных средств, регулировался Положением о таможенном режиме перемещения припасов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2001 N 542, а также Приказом ГТК Российской Федерации от 19.10.2001 N 1000.

В соответствии с пунктом 2 Приложения к указанному Приказу N 1000 декларирование припасов производится путем представления таможенной декларации на припасы, в качестве которой таможенным органом при перемещении (загрузке) припасов на морские, воздушные суда и в поезда на таможенной территории Российской Федерации признается неполная таможенная декларация в виде письменной заявки на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, с последующим представлением до убытия транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации стандартных документов перевозчика, предусмотренных международными соглашениями в области транспорта, транспортными уставами, кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которые внесены сведения о перемещенных (загруженных) припасах.

Согласно пунктам 7 и 8 Приложения к Приказу N 1000 погрузка товаров (припасов) на транспортное средство производится на основании заявки, в качестве которой могут быть использованы поручения на отгрузку, требования, накладная и т.п. документы.

Таким образом, Приказом ГТК России от 19.10.2001 N 1000 не была установлена конкретная форма заявки.

Вступивший с 01.01.2004 Таможенный кодекс Российской Федерации в ст. 279 предусмотрел, что таможенное оформление транспортных средств, в том числе перемещаемых припасов, производится в упрощенном порядке.

При таможенном оформлении таможенный орган принимает в качестве соответственно въездной или выездной декларации стандартные документы перевозчика, предусмотренные
международными договорами Российской Федерации в области транспорта, если в них содержатся сведения о транспортном средстве и его припасах.

Если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения, недостающие сведения сообщаются в таможенный орган путем представления соответственно выездной или въездной декларации по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть соответственно выездной и въездной декларации.

Нормативные и иные правовые акты ГТК России, и в частности Приказ ГТК России от 19.10.2001 N 1000, изданные до введения в действие нового Таможенного кодекса, применяются в части, ему не противоречащей, до принятия новых нормативных правовых актов или отмены.

Новый Таможенный кодекс Российской Федерации обязанности по декларированию топлива и припасов не отменял, изменены только порядок и форма декларирования.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что декларирования топлива и припасов ни в порядке статьи 279 Таможенного кодекса, ни в порядке, установленном Приказом ГТК Российской Федерации N 1000, не производилось, поэтому доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии установленной формы декларирования топлива не основаны на нормах права.

Не принимаются во внимание доводы жалобы о необходимости применения судом норм статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как суд вправе применить указанную норму права, а не обязан. Отказывая в применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд мотивировал свои выводы, оснований для переоценки выводов кассационной инстанцией не установлено.

Вывод судебных инстанций о длящемся характере правонарушения является ошибочным.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Обязанность по декларированию припасов возникает до момента перемещения припасов через границу Российской Федерации, поэтому срок давности исчисляется с момента совершения правонарушения.

Правонарушение совершено 22.05.2004, постановление вынесено 23.12.2004, в срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, ошибочность вывода не повлияла на правильность принятого решения.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-318/05-23 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Западно-Сибирской железной дороги“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.