Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.2005 N Ф04-5022/2005(13643-А03-10) по делу N А03-13158/04-25 В иске о взыскании задолженности и пени по договору поставки отказано правомерно, так как поставщик не представил доказательств передачи товара покупателю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2005 года Дело N Ф04-5022/2005(13643-А03-10)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 11.02.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2005 по делу N А03-13158/04-25 по иску предпринимателя Ф.И.О. к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) “Плотавский“ о взыскании 218203 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Волков Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) (колхоз) “Плотавский“ о взыскании 218203 руб. 32 коп., из которых 206436 руб. 43 коп. - долг по договору поставки с учетом процентов и 11766 руб.
89 коп. - пени за просрочку оплаты.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного угля по договору поставки от 10.12.2003.

Решением от 11.02.2005 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2005, в удовлетворении исковых требований отказано, так как истец не доказал возникновение у ответчика обязанностей по договору от 10.12.2003.

В кассационной жалобе предприниматель Волков С.И. просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствие тех или иных сведений в договоре поставки и акте приема-передачи не являются существенными условиями договора и не должны отрицательно сказываться на судебную защиту нарушенного права.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.12.2003 между СПК колхоз “Плотавский“ (покупатель) и предпринимателем Волковым С.И. (поставщик-продавец) заключен договор поставки. Согласно условиям договора поставщик-продавец обязуется осуществить поставку и передать в собственность покупателя уголь в количестве 247 тонн, а покупатель обязуется принять и в срок до 15.09.2004 оплатить его путем внесения наличных денежных средств либо путем поставки сельскохозяйственной продукции. Стоимость товара по договору составляет 185680 руб. за 247 тонн.

Считая свои обязательства по поставке угля ответчику исполненными и не получив оплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору истец представил акт приема-передачи от 10 декабря неизвестного года, в котором указано, что настоящий акт
является приложением и неотъемлемой частью договора от 10.12.2003.

Исследуя представленные в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции установил, что акт приема-передачи не содержит сведений о годе составления акта, в нем отсутствуют марка, количество и стоимость угля, не указано должностное положение и фамилия лица, подписавшего акт в графе “получил“.

Других доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику угля, материалы дела не содержат.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, арбитражный суд правомерно исходил из того, что поставщик не доказал обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении им поставки угля, и обстоятельств, подтверждающих приемку угля по данному договору покупателем.

Правомерно не принята судом и представленная истцом справка об оказании предпринимателю Волкову С.И. транспортных услуг ОАО “Завьяловская Сельхозтехника“ по доставке угля в адрес ответчика.

Данная справка свидетельствует о предоставлении 16.07.2003 транспортных услуг предпринимателю Волкову С.И. по доставке в адрес СПК “Плотавский“ угля в количестве 422,3 тонны, тогда как договор заключен 10.12.2003 и на поставку угля в количестве 247 тонн.

Однако, документов, свидетельствующих о получении ответчиком от истца угля в июле месяце 2003 года по договору поставки от 10.12.2003, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, судом обоснованно не признана данная справка в качестве надлежащего доказательства поставки.

Довод истца о том, что договор поставки от 10.12.2003 был составлен именно на ту, не оплаченную ответчиком партию (247 тонн) досрочно поставленного угля, материалами дела не подтвержден.

Других доказательств, свидетельствующих о поставке угля ответчику во исполнение договора от 10.12.2003, истец не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как верно указал суд,
истец не представил доказательств поставки ответчику угля в количестве 247 тонн и доказательств его принятия ответчиком, а следовательно, исковые требования не обоснованы.

Судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.02.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2005 по делу N А03-13158/04-25 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.