Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2005 N Ф04-4048/2005(12530-А45-17) по делу N А45-870/05-12/82 Удовлетворяя частично жалобу на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, суд правомерно исходил из того, что исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником в связи с его затруднительным материальным положением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 августа 2005 года Дело N Ф04-4048/2005(12530-А45-17)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия (МУП) “Октябрьское трамвайное депо N 3“, г. Новосибирск, на решение от 28.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-870/05-12/82,

УСТАНОВИЛ:

МУП “Октябрьское трамвайное депо N 3“ (далее - заявитель, должник) обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по ведению особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Новосибирской области (далее - ПССП) по вынесению постановления от 25.11.2004 о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от
взыскиваемой суммы, что составляет 5163546,29 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Новосибирска (далее - ИМНС, взыскатель).

Решением от 28.01.2005 заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2004 судебного пристава-исполнителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2005 указанное выше решение изменено. Признано недействительным постановление от 25.11.2004 судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 4425896,82 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником в связи с его затруднительным материальным положением.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в связи с несоблюдением судом норм материального права и прекратить производство по делу. Считает, что неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя о добровольном погашении задолженности в установленный срок произошло по уважительной причине, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ПССП 30.09.2004 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9337/9 о взыскании с должника налогов, сборов и пеней в общей сумме 73764947 рублей на основании постановления ИМНС от 29.09.2004 N 100. Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения настоящего постановления исполнить его добровольно. В связи с неисполнением указанного требования судебным приставом-исполнителем 25.11.2004 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы задолженности
по исполнительному документу, что составляет 5163546,29 руб.

Считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято с нарушением норм действующего законодательства, поскольку не было учтено, что у должника имелись уважительные причины неисполнения исполнительного документа в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, МУП “Октябрьское трамвайное депо N 3“ обратилось с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении. Обоснованно учел, что должником не приведено и не подтверждено документально наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала обстоятельства дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую материалам дела и закону, оценку. Пришла к правильному выводу о частичном удовлетворении жалобы заявителя со ссылкой на его затруднительное материальное положение, так как он финансируется за счет средств муниципального бюджета, не имеет денежных средств на расчетном счете при наличии картотеки N 2 на значительную сумму, что подтверждено материалами дела. Изменяя принятое по делу решение и снижая до одного процента размер исполнительского сбора, правомерно учла его штрафной характер и степень вины должника в неисполнении возложенной на него обязанности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “21.07.2001“ имеется в виду “30.07.2001“.

Суд правильно руководствовался требованиями статей 81
и 88 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2001 N 13-П, на которое ссылается заявитель.

Согласно приведенным выше нормам должником должно быть доказано, что неисполнение им указаний пристава-исполнителя вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Заявителем таких доказательств по делу не представлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 21.03.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-870/05-12/82 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.