Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.08.2005 N Ф04-4857/2005(13463-А27-5) В удовлетворении иска о взыскании долга отказано правомерно, поскольку иск предъявлен к лицу, не являющемуся стороной по договору, указанному истцом в обоснование исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 августа 2005 года Дело N Ф04-4857/2005(13463-А27-5)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А.В.Агаларян (истец) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2004 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 30.03.2005 по делу N А27-15502/2004-1 по иску индивидуального предпринимателя А.В.Агаларян, с. Суслово Кемеровской области, к администрации Тяжинского района Кемеровской области, р.п. Тяжинский Кемеровской области, муниципальному унитарному предприятию ОКС администрации Тяжинского района,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель А.В.Агаларян обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации Тяжинского района 435440 рублей 58 копеек долга за выполненные работы по
договору подряда на капитальное строительство от 01.02.2000.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 30.03.2005 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель А.В.Агаларян просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в ходатайстве о замене ответчика, несмотря на то, что МУП ОКС администрации Тяжинского района было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявитель считает также, что суд ошибочно признал заказчиком по договору строительного подряда МУП ОКС администрации Тяжинского района, заявитель полагает, что администрация района является правопреемником МУП ОКС Тяжинского района и должна отвечать по обязательству.

Просит обжалуемые судебные акты по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Администрация Тяжинского района в отзыве на кассационную жалобу считает доводы заявителя жалобы необоснованными, судебные акты по делу законными и просит оставить их без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А27-15502/2004-1 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что предприниматель Агаларян А.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации Тяжинского района долга за выполненные работы по договору подряда на капитальное строительство от 01.02.2000.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что между предпринимателем Агаларян А.В. и отделом капитального строительства
администрации Тяжинского района заключен договор подряда от 01.02.2000 на капитальное строительство по реконструкции здания детского дома в с. Ступишино.

Подрядчик предприниматель Агаларян А.В. считает, что работы по договору выполнил, работы заказчиком приняты, однако оплачены частично, оставшаяся сумма долга послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к администрации Тяжинского района, которая не является стороной по договору, указанному истцом в обоснование исковых требований.

Суд доводы истца о приемке работ отклонил, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств приемки выполненных работ заказчиком по заключенному договору.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что истец не доказал обоснованность своих исковых требований, поэтому в удовлетворении иска отказал.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя и признал вывод суда о недоказанности исковых требований к администрации Тяжинского района правильными.

Довод заявителя о необоснованном отказе в ходатайстве о замене ответчика судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, так как не подтверждается материалами дела, протоколом судебного заседания.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, у суда отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Доводов, опровергающих выводы судов, заявителем не приведено.

При рассмотрении спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие исполнение
договоров строительного подряда, и не допущено нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2004 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 30.03.2005 по делу N А27-15502/2004-1 следует оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Агаларян А.В. - без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы индивидуального предпринимателя А.В.Агаларян к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то в соответствии со статьей 110, пунктом 2 статьи 319 государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2004 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 30.03.2005 по делу N А27-15502/2004-1 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Агаларян А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Агаларян А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.