Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.08.2005 N Ф04-8536/2004(13513-А27-34), Ф04-8536/2004(13578-А27-34) Суд обоснованно снизил размер штрафа, взысканного с налогоплательщика, поскольку имелись смягчающие ответственность нарушителя обстоятельства, в частности, самостоятельное выявление и исправление ошибки, допущенной при исчислении налога; довод налогоплательщика о рассмотрении данного дела без подготовки его к судебному разбирательству опровергнут имеющимися доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 августа 2005 года Дело N Ф04-8536/2004(13513-А27-34) Ф04-8536/2004(13578-А27-34)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационные жалобы открытого акционерного общества “Шахта им. Ворошилова“ и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2005 по делу N А27-11383/04-6 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области к открытому акционерному обществу “Шахта им. Ворошилова“ о взыскании налоговой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области (в
настоящее время - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области, далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Шахта им. Ворошилова“ (далее - общество) штрафа в сумме 171850,40 руб. по решению налогового органа от 06.04.2004 N 826.

Решением от 16.07.2004 требования налогового органа удовлетворены. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 16.07.2004 не проверялись.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2004 решение от 16.07.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в связи с тем, что в нарушение требований части 5 статьи 136, статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании, в котором лица, участвующие в деле, не присутствовали, без вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству, суд рассмотрел дело по существу.

Решением от 18.03.2005 заявление налогового органа с учетом требований статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворено частично, с общества в доходы бюджетов взыскан штраф в размере 85925,20 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда от 18.03.2005 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 18.01.2005, без проведения подготовки дела к судебному разбирательству, на 18.03.2005 было назначено судебное заседание.

Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на неправильное толкование судом норм материального права,
просит решение суда от 18.03.2005 отменить, вынести новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что судом необоснованно применены смягчающие обстоятельства, связанные с исполнением налогоплательщиком обязанности, возложенной пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная обязанность была исполнена налогоплательщиком через 4 месяца после наступления срока уплаты по декларации, что привело к потерям бюджета и систематическому росту недоимки. Также указывает на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Доводы кассационной жалобы налогового органа подлежат отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом был выявлен факт налогового правонарушения, выразившийся в неполной уплате налогоплательщиком по уточненной налоговой декларации налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в размере 859252 руб.

Решением от 06.04.2004 N 826 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 171850,4 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что задолженность по доначисленному налогу до подачи заявления о внесении изменений в налоговую декларацию погашена налогоплательщиком не была.

Суд первой инстанции, уменьшая размер штрафной санкции в два раза (до 85925,20 руб.), руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом
обоснованна ссылка суда на положения пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 71 от 17.03.2003 и учтено, что основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога явилось представление дополнительного расчета налога на добавленную стоимость, а также то, что выездная налоговая проверка в отношении Общества не назначалась и должник без какого-либо понуждения исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении являются смягчающими обстоятельствами для уменьшения в силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размера штрафной санкции не менее чем в два раза.

Довод налогового органа о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации в виде совершения налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод общества о том, что определением от 18.01.2005 суд без проведения подготовки дела к судебному разбирательству назначил судебное заседание на 18.03.2005, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, 01.06.2004 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение о принятии заявления налогового органа к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 16.07.2004.

После отмены вышестоящей инстанцией решения суда
от 16.07.2004, арбитражным судом первой инстанции вынесено определение от 18.01.2005 о назначении судебного разбирательства на 18.03.2005.

В данном случае определение о принятии заявления к производству судом не выносилось, так как оно было принято ранее, 18.01.2005.

Таким образом, довод жалобы о том, что судебное заседание проведено без подготовки дела к судебному разбирательству, опровергается материалами дела, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы Общества отсутствуют. Кроме того, определение суда от 18.01.2005 получено Обществом 25.01.2005, что подтверждается уведомлением о вручении.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации исполнительный лист на взыскание госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции выдается Арбитражным судом Кемеровской области.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11383/04-6 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Шахта им. Ворошилова“ государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.