Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.07.2005 N Ф04-4777/2005(13343-А45-33) Суд признал недействительной сделку приватизации унитарного предприятия в части включения в его уставный капитал дворца культуры, поскольку этот объект используется для обслуживания жителей города; при применении последствий недействительности указанной сделки необходимо установить, не противоречит ли общественным интересам возвращение дворца культуры в федеральную собственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 июля 2005 года Дело N Ф04-4777/2005(13343-А45-33)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П.Чкалова“ на решение от 20.10.2004 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2005 по делу N А45-12437/03-СА9/559 по иску Прокурора Новосибирской области к открытому акционерному обществу “Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П.Чкалова“, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом России, Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом России,
открытому акционерному обществу “Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П.Чкалова“ (далее - ОАО “НАПО им. В.П.Чкалова“), Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о признании недействительной сделки приватизации федерального государственного унитарного предприятия “Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П.Чкалова“ (далее - ФГУП “НАПО им. В.П.Чкалова“) в части включения в уставный капитал ОАО “НАПО им. В.П.Чкалова“ стоимости Дворца культуры и техники им. В.П.Чкалова в размере 14356000 руб.; о признании недействительным как части оспариваемой сделки приватизации пункта 2 распоряжения N 3529-р от 09.10.2002 “Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия “Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П.Чкалова“ в части включения в уставный капитал ОАО “НАПО им В.П.Чкалова“ стоимости Дворца культуры и техники имени В.П.Чкалова в размере 14356000 рублей; о применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки путем исключения стоимости Дворца культуры и техники им. В.П.Чкалова из уставного капитала ОАО “НАПО им. В.П.Чкалова“.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Дзержинского района г. Новосибирска и Департамент имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области.

Решением от 20.10.2004 Арбитражного суда Новосибирской области требования Прокурора Новосибирской области удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, ОАО “НАПО им. В.П.Чкалова“, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Прокурором Новосибирской области требований.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, территориальное управление Федерального агентства
по управлению федеральным имуществом в Тюменской области, действующее на основании поручения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, поддержало доводы кассационной жалобы и также считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Судебные инстанции, рассматривавшие возникший спор по существу, по мнению территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Тюменской области, приняли решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Дзержинского района г. Новосибирска поддерживает правовую позицию, занимаемую по настоящему делу ОАО “НАПО им. В.П.Чкалова“.

Отзывы на кассационную жалобу от Прокурора Новосибирской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области до начала судебного заседания не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Прокурора Новосибирской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, Администрации Дзержинского района г. Новосибирска, Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что Министерство имущественных отношений Российской Федерации в пункте 1 распоряжения от 09.10.2002 N 3529-р “Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия “Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П.Чкалова“ приняло решение о приватизации ФГУП “НАПО им. В.П.Чкалова“ путем преобразования в ОАО “НАПО им. В.П.Чкалова“ и пунктом 2 утвердило состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП “НАПО им. В.П.Чкалова“.

В перечень имущества (Приложение
N 1 распоряжения от 09.10.2002 N 3529-р), подлежащего приватизации, вошел Дворец культуры и техники им. В.П.Чкалова, расположенный по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 34/1, стоимостью 14356000 руб.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Новосибирской области 03.06.2003 зарегистрировало право собственности ОАО “НАПО им. В.П.Чкалова“ на Дворец культуры и техники им. В.П.Чкалова, о чем в Единый государственный реестр прав внесена запись за N 54-01/00-43/2003-338.

Посчитав, что сделка приватизации государственного имущества в части включения в уставный капитал ОАО “НАПО им. В.П.Чкалова“ на Дворец культуры и техники им. В.П.Чкалова не соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, Прокурор Новосибирской области обратился с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в соответствии с нормой статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, регламентирующей особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов здравоохранения, образования, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что Дворец культуры и техники им. В.П.Чкалова использовался в целях обслуживания жителей города Новосибирска.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет оснований для переоценки данных выводов арбитражного суда. Довод кассационной жалобы о том, что спорный объект недвижимости был приватизирован в составе имущества
ФГУП “НАПО им. В.П.Чкалова“ и предназначен для обеспечения деятельности приватизированного предприятия, не может быть положен в основу признания принятых по делу судебных актов незаконными, поскольку действующее законодательство не устанавливает критериев, в соответствии с которыми по целевому назначению можно отнести объект социально-культурного назначения к объектам, обслуживающим нужды жителей поселения или конкретного производственного предприятия. Использование объекта социально-культурного назначения в целях обслуживания жителей соответствующего поселения не исключает также возможности использования его для нужд ОАО “НАПО им. В.П.Чкалова“.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что предприятие и Дворец находятся в г. Новосибирске, а работники предприятия являются жителями города, следовательно, культурные мероприятия, проведенные ответчиком в здании Дворца с момента ввода его в эксплуатацию и по настоящее время в рамках коллективных трудовых договоров, осуществлялись для определенной конкретной социальной группы жителей поселения, являются верными.

Кассационная инстанция также полагает не соответствующим нормам действующего законодательства довод ОАО “НАПО им. В.П.Чкалова“, изложенный в кассационной жалобе, о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение которого заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме права, содержащейся в статье 155 Гражданского кодекса Российской Федерации,
односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФГУП “НАПО им. В.П.Чкалова“ было преобразовано в ОАО “НАПО им. В.П.Чкалова“ в соответствии с действующим Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, согласно пункту 2 статьи 2, пункту 1 статьи 6, подпункту 1 пункта 1 статьи 13 которого на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.10.2002 N 3529-р “Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия “Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П.Чкалова“ вновь созданному акционерному обществу передано право собственности на здание Дворца культуры и техники им. В.П.Чкалова, что подтверждается передаточным актом, а акции в размере, приходящемся на стоимость чистых активов, выраженных в стоимости данного объекта недвижимости, переданы в собственность Российской Федерации.

Поскольку распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.10.2002 N 3529-р “Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия “Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П.Чкалова“ принято в порядке и на условиях, установленных законом, оно направлено на установление, изменение и (или) прекращение гражданских прав и обязанностей, судебные инстанции факт преобразования ФГУП “НАПО им. В.П.Чкалова“ в акционерное общество и последующую приватизацию имущественного комплекса унитарного предприятия обоснованно оценили как вытекающую из сделки приватизации. Вследствие этого суд правомерно указал, что к данному спору необходимо применять общие правила, устанавливающие порядок оспаривания сделок, установленный нормами гражданского законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки приватизации Дворца культуры и техники им. В.П.Чкалова заявителем было выдвинуто требование о признании недействительности зарегистрированного 03.06.2003 права собственности ОАО “НАПО им. В.П.Чкалова“ на данный объект, подтвержденное записью в Едином государственном реестре прав N 54-01/00-43/2003-338.

С учетом заявленного требования суд принял решение об исключении стоимости Дворца культуры и техники им. В.П.Чкалова из уставного капитала ОАО “НАПО им. В.П.Чкалова“.

Однако согласно нормам статьи 566 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящего Кодекса о последствиях недействительности сделок и об изменении или о расторжении договора купли-продажи, предусматривающие возврат или взыскание в натуре полученного по договору с одной стороны или с обеих сторон, применяются к договору продажи предприятия, если такие последствия существенно не нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов продавца и покупателя, других лиц и не противоречат общественным интересам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2001 N 60, при применении последствий недействительности сделки приватизации государственного (муниципального) предприятия как имущественного комплекса суды должны исследовать вопрос о наличии оснований для применения статьи 566 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждениям ОАО “НАПО им. В.П.Чкалова“, применение последствий недействительности ничтожной сделки в сложившейся ситуации невозможно. Финансирование деятельности Дворца культуры и
техники, все расходы по его эксплуатации осуществлялись за счет финансовых средств предприятия. Источники бюджетных средств для обеспечения деятельности Дворца культуры и техники им. В.П.Чкалова отсутствуют. При этих условиях возврат Дворца культуры и техники в федеральную собственность сделает невозможным его эксплуатацию, приведет к ухудшению социальных условий работников ОАО “НАПО им. В.П.Чкалова“. По смыслу статьи 167 ГК РФ при реституции стороны должны быть приведены в первоначальное состояние. Однако из материалов, представленных государственными органами и органами местного самоуправления, следует, что сделать это невозможно, поскольку формальный возврат Дворца культуры и техники им. В.П.Чкалова в федеральную собственность в отсутствие хозяйствующего субъекта, обладающего достаточными финансовыми, материальными и трудовыми ресурсами, не позволит обеспечить функционирование как объекта культуры и техники.

Передачей объекта недвижимости в федеральную собственность из-за перерыва в работе значимого объекта культуры будут нарушены интересы работников предприятия и интересы жителей г. Новосибирска.

В нарушение требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы ответчика судебными инстанциями не были исследованы и им не была дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Новосибирской области принял решение по делу на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с данными причинами дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в
том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.10.2004 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2005 по делу N А45-12437/03-СА9/559 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.