Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.07.2005 N Ф04-4782/2005(13325-А45-20) В иске о взыскании задолженности за поставленную продукцию отказано правомерно, поскольку истец не представил доверенности, по которым передавал товар для ответчика, а последний отрицает факт выдачи доверенностей лицам, указанным в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, то есть факт передачи продукции ответчику не подтвержден.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 июля 2005 года Дело N Ф04-4782/2005(13325-А45-20)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Витта“ на постановление апелляционной инстанции от 23.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21141/04-КГ32/410 по иску общества с ограниченной ответственностью “Витта“ к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 89828 рублей 47 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Витта“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица, о взыскании 75525,47 рубля задолженности по уплате стоимости алкогольной, слабоалкогольной продукции, поставленной
по договору N 03/215 от 30.01.2003, 14303 рублей пени в связи с просрочкой платежа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2005 года взыскано с предпринимателя Суминой И.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Витта“ 75525 руб. 47 коп. долга, 14303 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3295 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 93123 руб. 47 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 мая 2005 года этого же суда решение суда отменено. Принят новый судебный акт. В иске отказано.

Взыскано с ООО “Витта“ в пользу предпринимателя без образования юридического лица Суминой И.Б. госпошлины по апелляционной жалобе 1000 рублей.

ООО “Витта“ в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел полномочия продавцов индивидуального предпринимателя Суминой И.Б., получивших неоплаченный товар.

Кроме того, поставленная продукция частично оплачивалась.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель Сумина И.Б. в заседании суда кассационной инстанции пояснила, что считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а обжалуемое постановление законным и обоснованным. Заявила, что материальные ценности, указанные в исковом заявлении, не получала, доверенности на их получение никому не давала.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела усматривается, что между истцом ООО “Витта“ и ответчиком предпринимателем без образования юридического лица Суминой И.Б. заключен договор поставки N 03/215 от 30.01.2003, согласно которому
была поставлена алкогольная, слабоалкогольная и безалкогольная продукция по счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным.

В связи с неоплатой продукции, истцом ООО “Витта“ заявлен иск.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что истцом ООО “Витта“ не представлены доверенности, по которым он передавал товар для ответчика, а ответчик предприниматель без образования юридического лица Сумина И.Б. отрицает факт выдачи доверенности лицам, указанным в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах.

Таким образом, факт передачи товара именно для ответчика предпринимателя без образования юридического лица Суминой И.Б. материалами дела не подтвержден.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены и оценены фактические обстоятельства по делу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “полномочия, явствующие из обстановки“ имеется в виду “полномочия явствовали из обстановки“.

Доводы кассационной жалобы о том, что полномочия, явствующие из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются ненадлежащими, поскольку лица, получая товар, расписывались за него без расшифровки фамилий и должностного положения.

Кроме того, доверенностей на получение поставленных ценностей истцом не представлено, не представлено подлинных документов накладных и счетов-фактур.

Оплата товара предпринимателем Суминой И.Б. производилась по другим документам и фактам, не связанным с исковыми требованиями, чему суд апелляционной инстанции дал правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 23.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21141/04-КГ32/410 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.