Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.07.2005 N Ф04-4750/2005(13327-А46-10) по делу N 8-338/04 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по водоотведению отказано, поскольку истцом не доказан суммарный объем водопотребления ответчика из всех источников водоснабжения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2005 года Дело N Ф04-4750/2005(13327-А46-10)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ на решение от 12.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-338/04 по иску муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ к Федеральному государственному унитарному предприятию “Омское моторостроительное объединение им. Баранова“ о взыскании 5351714 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) “Водоканал“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) “Омское моторостроительное объединение им. Баранова“ о взыскании 5351714 руб. 03 коп. - задолженности и 257117 руб. 94 коп. - процентов за
пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате оказанных услуг по водоотведению и ссылками на статьи 309, 310, 539 - 548, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик до принятия решения перечислил истцу задолженность в сумме 736229 руб. 26 коп., в остальной сумме, оспаривая исковые требования, ссылается на то, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора в части определения объема сброшенных вод, поскольку по приложению N 2 к договору стороны пришли к согласию о том, что объем фактического сброса сточных вод должен рассчитываться по данным баланса водопотребления и водоотведения в размере 30367,7 куб. м / мес.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму задолженности и просил взыскать с ответчика 4365699 руб. 73 коп.

Решением от 12.04.2005 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены частично в сумме 35922 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части отказано. При этом суд руководствовался абзацем 2 статьи 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения, ссылаясь на то, что объем фактического сброса сточных вод должен рассчитываться по данным баланса водоотведения в размере 30367,7 куб. м / мес.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУП “Водоканал“ просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель полагает, что суд не учел, что договором N 63 от 14.05.97 стороны согласовали лимит водопотребления и водоотведения, равный 292000 куб. м / мес., т.е. лимит водоотведения принимается равным объему водопотребления. В связи с тем, что истец ограничил ответчику недопотребление, последний осуществляет
забор технической воды от ОАО “Омскшина“, а сброс своих сточных вод и других организаций осуществляет в систему канализации истца, поэтому при отсутствии приборов учета невозможно установить объем сброшенных ответчиком вод. Отказывая в иске, суд не исследовал суммарное превышение потребляемого и сбрасываемого объема воды. Заявитель считает неправильным применение судом абзаца 2 пункта 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения. Полагает, что судом необоснованно не применен абзац 1 пункта 56 Постановления Правительства РФ N 167 от 12.02.99 и пункт 5.6 договора. Поскольку баланс водоотведения абонента, учитывающий полученную из других источников воду, ответчиком не представлен, балансовый расчет не составлен, считает, что следует руководствоваться пунктом 5.6 договора. Полагает, что ходатайство истца о привлечении третьих лиц суд необоснованно отклонил.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. При этом пояснили, что МУП “Водоканал“ не осуществляет поставку питьевой воды ответчику, который пользуется технической водой, получаемой от ОАО “Омскшина“ и от других поставщиков.

Представитель ответчика считает решение законным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между сторонами 05.03.2004 заключен договор N 63, в соответствии с которым МУП “Водоканал“ приняло обязательство поставлять абоненту (ФГУП “Омское моторостроительное объединение им. Баранова“) питьевую воду и принимать сточные воды, а ФГУП “Омское моторостроительное объединение им. Баранова“ оплачивать оказанные ему услуги. Условиями договора предусмотрено, что абонент вправе осуществлять сброс сточных вод в городскую систему канализации.

Согласно данным, содержащимся
в приложении N 2 к договору N 63 от 05.03.2004, стороны согласовали лимит недопотребления и водоотведения ответчика (лимит водоотведения составил 30367,70 куб. м / мес.).

За период с января по май месяц 2004 года истец оказал ответчику услуги по водоотведению, в связи с чем МУП “Водоканал“ предъявило абоненту к оплате за указанный период счета на 4365699 руб. 73 коп.

ФГУП “Омское моторостроительное объединение им. Баранова“ отказалось оплачивать в полном размере услуги истца, возражая против исковых требований, ссылаясь на то, что при временном отсутствии у абонента приборов учета объем водоотведения согласно приложению N 2 к договору устанавливается равным объему водопотребления, согласованному сторонами в объеме 30367,7 куб. м / мес. При рассмотрении исковых требований основным спорным вопросом явился вопрос установления объема водоотведения ответчика.

В соответствии со статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, не урегулированным этим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Обращаясь с исковыми требованиями, МУП “Водоканал“ ссылается на абзац 1 пункта 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2003 N 475), которым установлено, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Эта же норма установлена пунктом 5.6 договора от 05.03.2004 N 63, которым установлено, что при временном
отсутствии приборов учета расхода сточных вод объем водоотведения абонента устанавливается равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения. Объем водопотребления из иных (кроме Водоканала) источников определяется в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Следовательно, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать суммарный объем водопотребления ответчиком воды из всех источников водоснабжения.

Истец, ссылаясь на то, что водопотребление ответчика осуществляет ОАО “Омскшина“, документов, подтверждающих объем воды, поданный последним ответчику в спорный период, суду не представил.

Довод истца о том, что для установления фактического объема воды, подаваемого ответчику на вводе ОАО “Омскшина“, установлен прибор учета, документально не подтвержден.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объеме поступающей воды ответчику от иных источников водоснабжения, учтенных средствами измерения.

Таким образом, истцом не доказан суммарный объем водопотребления ответчика из всех источников водоснабжения.

Между тем сброс сточных вод ответчик осуществляет не только через несколько выпусков МУП “Водоканал“, но и через выпуски ОАО “Техуглерод“.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФГУП “Омское моторостроительное объединение им. Баранова“ состоит в договорных отношениях на прием сточных вод с ОАО “Техуглерод“, согласно которым последний осуществляет за плату прием сточных вод от ответчика в количестве 300000 куб. м в сутки (договор N 513 от 27.08.2003). Оказанные ОАО “Техуглерод“ услуги по приему сточных вод ответчиком оплачены.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств в подтверждение исковых требований не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неудовлетворении судом ходатайства о привлечении третьих лиц несостоятельны, поскольку доказательств о заявлении данного ходатайства материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1
части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-338/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.