Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2005 N Ф04-1966/2005(13188-А45-21) Кредитор, чье требование уже включено в реестр требований к должнику-банкроту, имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований другого кредитора из указанного реестра.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 июля 2005 года Дело N Ф04-1966/2005(13188-А45-21)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 25.07.2005 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ГСЦ-VT“ на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2005 по делу N А45-14922/04-СБ/154-6, установил следующее.

По заявлению руководителя закрытого акционерного общества “Сибэкспресс“ определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2004 в отношении общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.

Временным управляющим определением суда от 07.09.2004 утвержден Скороспешев Денис Игоревич.

Определением суда от 04.11.2004 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью “НПТК “Элем“
на сумму 31000000 рублей задолженности по договору займа.

Впоследствии определением суда от 18.01.2005 в реестр требований включено требование общества с ограниченной ответственностью “ГСЦ-VT“ в сумме 1756000 рублей.

На основании статей 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ указанный кредитор заявил в суд о разногласиях в отношении требования кредитора ООО “НПТК “Элем“ и просил исключить это требование из реестра требований кредиторов ЗАО “Сибэкспресс“. По утверждению заявителя, договор займа является незаключенным, так как вместо денежных средств заемщик получил от кредитора векселя Сберегательного банка Российской Федерации и поэтому не вправе был требовать возврата денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2005 производство по разногласиям кредитора прекращено согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что разногласия заявителя являются возражениями на требования другого кредитора. Так как данные возражения не были своевременно представлены в специальном порядке, предусмотренном законом, суд сделал вывод об отсутствии у заявителя права на обращение с разногласиями.

В суд апелляционной инстанции определение суда не обжаловалось.

ООО “ГСЦ-VT“ в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель считает, что определение суда о прекращении производства по разногласиям кредитора лишает его права на судебную защиту прав и экономических интересов в части получения возмещения долгов из имущества должника, а также влияния на принятие решений собранием кредиторов.

Кроме того, заявитель делает вывод о том, что вынесение определения суда об установлении требования кредитора в соответствии со статьей 71 этого Федерального закона не исключает возможности обращения впоследствии других кредиторов с заявлениями об исключении такого требования из реестра.

Представитель ООО “ГСЦ-VT“
в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Пояснил, что требование может быть исключено из реестра согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона о банкротстве.

Кредитор “ООО НПТК “Элем“, должник и арбитражный управляющий пояснений на кассационную жалобу заявителя не представили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие их представителей согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление кредитора - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении в отношении ЗАО “Сибэкспресс“ процедуры наблюдения по нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в реестр требований кредиторов определением суда от 04.11.2004 включено требование ООО “НПТК “Элем“ в сумме 31000000 рублей.

ООО “ГСЦ-VT“ (кредитор), требование которого включено в реестр требований кредиторов позднее определением суда от 18.01.2005, заявило об исключении требования ООО “НПТК “Элем“ из реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Федерального закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2
статьи 71 Федерального закона о банкротстве, возражение на требование кредитора может быть предъявлено в том числе другим кредитором, требование которого к должнику уже включено в реестр.

Однако, исходя из смысла проведения конкурса требований кредиторов к должнику, кредитор, чье требование включено в реестр требований кредиторов позднее, вправе защитить свои интересы в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона о банкротстве.

Таким образом, прекращая производство по разногласиям конкурсного кредитора о включении в реестр требования другого кредитора, которое фактически является заявлением об исключении требований этого кредитора из реестра, суд сделал неправильный вывод об отсутствии у заявителя процессуального права на обращение за защитой своих прав и законных интересов.

Следовательно, неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо по существу рассмотреть возражение ООО “ГСЦ-VT“ в качестве заявления об исключении требования кредитора ООО “НПТК “Элем“ из реестра требований кредиторов ЗАО “Сибэкспресс“.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2005 по делу N А45-14922/04-СБ/154-8 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью “ГСЦ-VT“ об исключении требований кредитора общества с ограниченной ответственностью “НПТК “Элем“ из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества “Сибэкспресс“ направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.