Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.07.2005 N Ф04-4598/2005(13107-А70-23) Поскольку предприниматель не доказал, что налоговая инспекция знала об изменении его адреса, направление ему требования об уплате налогов и копии решения о взыскании недоимки по адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации, позволяет считать соблюденной процедуру извещения налогоплательщика о выявленных фактах неполной уплаты налогов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 июля 2005 года Дело N Ф04-4598/2005(13107-А70-23)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 13.01.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9816/29-2004 по заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 4 к предпринимателю Ф.И.О.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 4, реорганизованная в инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к предпринимателю Мишиной В.А. о взыскании
налога на доходы физических лиц в сумме 1119304 руб., пени в сумме 4894 руб. 14 коп., штрафа в сумме 223860 руб. 80 коп., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, единого социального налога в сумме 197730 руб. 42 коп., пени в сумме 870 руб. 1 коп., штрафа в сумме 40052 руб. 28 коп., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафа в сумме 550 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2005 требования инспекции удовлетворены частично.

С предпринимателя Мишиной В.А. взыскано в общей сумме 1315935 руб. 1 коп. налога, пени и налоговых санкций.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Мишина В.А. просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявления инспекции.

По мнению заявителя, представленные инспекцией копии почтовых документов не могут служить достоверными доказательствами, подтверждающими отправку корреспонденции на адрес налогоплательщика и ее получение.

Вместе с тем, предприниматель Мишина В.А. утверждает, что не расписывалась о получении почтовой корреспонденции и не могла получить документы по направленному инспекцией адресу, потому что на основании распоряжения департамента имущественных отношений Тюменской области N 2609/14-З от 04.11.2004 ее дом попал под снос.

Кроме того, предприниматель Мишина В.А. считает, что налоговый орган в нарушение статей 21, 32, пунктов 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не составил акт налоговой проверки, не известил непосредственно налогоплательщика о выявленных налоговых правонарушениях и рассмотрел материалы проверки без ее участия.

На этом основании предприниматель Мишина В.А. утверждает, что
была лишена возможности представить в налоговый орган пояснения и возражения, свидетельствующие об отсутствии ее вины в совершении налогового правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя Мишиной В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы предпринимателя Мишиной В.А. и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем Мишиной В.А. были представлены в инспекцию налоговые декларации за 2003 год по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

В связи с проведением камеральной налоговой проверки указанных деклараций инспекцией 28.05.2004 заказным письмом по почте направлено предпринимателю Мишиной В.А. требование N 09-08/683 от 25.05.2004 о представлении документов, подтверждающих произведенные ей в 2003 году расходы.

Поскольку предпринимателем Мишиной В.А. не представлены запрашиваемые документы в установленный в требовании срок, инспекцией принято решение N 09-08/2640 от 26.07.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 550 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией приняты решения N 09-08/2639 от 26.07.2004, N 09-08/2641 от 26.07.2004 о привлечении предпринимателя Мишиной В.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также требования от 29.07.2004 N 5987, N 5986 об уплате налога и пени и N 3160 об уплате налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69
Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Из материалов дела усматривается, что принятые инспекцией решения и требования направлялись по адресу: ул. Урицкого, д. 20, который указан в свидетельстве N 10056 от 05.08.1999 о государственной регистрации предпринимателя Мишиной В.А.

Поскольку предпринимателем Мишиной В.А. не представлены доказательства о том, что налоговому органу было известно об изменении ее места жительства, арбитражный суд правомерно посчитал о соблюдении налоговым органом процедуры извещения налогоплательщика, дал надлежащую правовую оценку представленным инспекцией копиям почтовых документов и рассмотрел дело по существу налогового правонарушения.

Принимая во внимание, что предпринимателем Мишиной В.А. не оспариваются установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговые правонарушения, а также выводы суда о правомерности привлечения ее к налоговой ответственности, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.01.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9816/29-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.