Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.07.2005 N Ф04-4552/2005(13044-А45-20) Арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку отсутствуют доказательства того, что истец утратил интерес к исполнению должником обязательств, а также доказательства отказа истца от исполнения обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 июля 2005 года Дело N Ф04-4552/2005(13044-А45-20)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) “Заготовительно-перерабатывающее товарищество “Мелькомбинат N 1“ (истец) на постановление апелляционной инстанции от 13.04.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22030/04-КГ42/402 по иску ЗАО “Заготовительно-перерабатывающее товарищество “Мелькомбинат N 1“, г. Новосибирск, к ЗАО “Алабугинское“, с. Алабуга Каргатского района Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Заготовительно-перерабатывающее товарищество “Мелькомбинат N 1“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО “Алабугинское“ о взыскании 293061 рубля 08 копеек убытков и 66384 рублей 61 копейки неустойки.

Решением от 07.02.2005
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 13.04.2005 решение отменено, принят новый судебный акт - о взыскании с ответчика в пользу истца 66384 рублей 61 копейки неустойки, в остальной части иска отказано.

ЗАО “Заготовительно-перерабатывающее товарищество “Мелькомбинат N 1“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо противоречит указанным нормам материального права, а также обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт нарушения ответчиком своих обязательств, размер исполненных обязательств по поставке и убытков - расходов, которые истец должен будет понести, чтобы купить пшеницу на рынке, восстановив таким образом свое нарушенное право.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор мены от 17.04.2002 N 1093-3П. Предметом мены являются пестициды и пшеница продовольственная, мягких сортов, III класса качества.

Позднее, 06.12.2002, стороны заключили соглашение об отступном, по условиям которого (пункты 2.1, 2.3) ответчик обязан уплатить истцу денежные средства в размере
1880000 рублей взамен обязательства по договору мены, а соглашение об отступном прекращает обязательства ответчика в объеме 960 тонн пшеницы на указанную сумму.

Согласно пункту 2.2 данного соглашения сумма отступного, указанная в пункте 2.1, подлежит перечислению на банковский счет истца согласно графику погашения задолженности - не позднее ноября 2003 года.

Истец, полагая, что обязательства по договору мены от 17.04.2002 N 1093-3П не прекращены, настаивает на взыскании 293061 рубля 08 копеек убытков и 66384 рублей 61 копейки неустойки.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по денежному обязательству от 06.12.2002 сократилась с 1880000 рублей до 160000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения истца с настоящим иском его права и законные интересы, вытекающие из договора мены от 17.04.2002 N 1093-3П, не были нарушены ответчиком, поскольку взаимные обязательства по данному договору были по соглашениям сторон прекращены 06.12.2002 другим обязательством, предусматривающим иной предмет и способ исполнения в порядке статей 407, 409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные сторонами документы, арбитражный суд сделал вывод о том, что задолженность в размере 160000 рублей не может быть отнесена к убыткам, так как это задолженность по другому обязательству.

Также оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании договорной неустойки, в связи с признанием взаимных обязательств по договору от 17.04.2002 N 1093-3П прекращенными.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил соглашение об отступном, поэтому нет оснований считать, что обязательство по договору от 17.04.2002 N 1093-3П прекратилось полностью.

Поскольку доказательств выполнения своих обязательств по поставке зерна по договору до 15.10.2002
(пункт 5.1 договора) ответчик не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на основании пункта 7.1 договора ответчик должен уплатить неустойку в сумме 66384 рублей 61 копейки.

Отказывая истцу во взыскании убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения требования на основании статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что истец утратил интерес к исполнению должником обязательств, нет доказательств отказа истца от исполнения договора.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил и оценил доказательства по заявлению о взыскании убытков.

Доказательств причинения убытков истцу в материалах дела не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, поэтому отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 13.04.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22030/04-КГ42/402 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Заготовительно-перерабатывающее товарищество “Мелькомбинат N 1“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.