Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.07.2005 N Ф04-3814/2005(12213-А45-27) Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности не влечет за собой административную ответственность за недостоверное декларирование товара, если данное деяние не связано с заявлением при описании товара недостоверных сведений о его количестве, свойствах и характеристиках.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 июля 2005 года Дело N Ф04-3814/2005(12213-А45-27)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Толмачевской таможни на решение от 27.12.2004 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2005 по делу N А45-8424/04-СА39/419 по заявлению закрытого акционерного общества “Город Н“ к Толмачевской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Город Н“ (далее - ЗАО “Город Н“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Толмачевской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2004 о привлечении к административной
ответственности в виде штрафа в размере 5092 руб., предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2005, заявленные ЗАО “Город-Н“ требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Толмачевская таможня просит отменить судебные акты на том основании, что ЗАО “Город-Н“ допустило нарушения таможенных правил, выразившиеся в неверной классификации декларируемого товара и указании в грузовой таможенной декларации недостоверного кода товара, что повлекло недоимку таможенных платежей.

Таможенный орган полагает, что арбитражный суд в нарушение части 2 статьи 2.2 и статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учел неосторожную форму вины, которая усматривается в действиях ЗАО “Город-Н“.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Город-Н“ по контракту N 643/55482322/00021 от 21.01.2003, заключенному с Китайской фирмой Тойоджифтс Ко Лтд., ввезены на таможенную территорию Российской Федерации и оформлены по ГТД N 10619000/240603/0000796 металлические эмблемы с цанговыми зажимами. При оформлении ГТД заявлен код ТН ВЭД 8310000000 “таблички с указателями, наименованиями, адресами и аналогичные таблички, номера, буквы и прочие символы из недрагоценных металлов“.

Толмачевская таможня, согласившись с заявленным декларантом кодом и описанием товара, 25.06.2003 выпустила товар в свободное обращение, о чем свидетельствуют отметки на оборотной стороне ГТД “Выпуск разрешен“ и акт таможенного досмотра от 25.06.2003.

В феврале - марте
2004 года таможенный орган провел в соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации повторную проверку и пришел к выводу о неверной классификации ЗАО “Город-Н“ ввезенного товара, который следовало классифицировать кодом ТН ВЭД 7117199900, предусматривающим уплату таможенных пошлин в большем размере.

По результатам проверки Толмачевской таможней составлен протокол от 18.03.2004 N 10619000/0038/2004 об административном правонарушении и принято постановление от 22.03.2004 о привлечении ЗАО “Город-Н“ к административной ответственности в виде штрафа в размере 5092 руб., предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в силу требований статей 168, 169, 173 Таможенного кодекса Российской Федерации декларант обязан заявлять точные сведения о декларируемых им товарах.

Согласно пункту 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре влечет наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

В соответствии со статьями 216 и 217 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года, действовавшего в период возникновения рассматриваемых правоотношений, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

При заявлении декларантом в грузовой таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление и проверку декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 216 и 217 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить оформление товара на основании такой декларации.

Таким образом, указание
в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, когда это не связано с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ввезенные ЗАО “Город-Н“ знаки содержали слова, наименования, логотипы организаций и предназначались для ношения сотрудниками этих предприятий как памятные или отличительные знаки.

Поскольку Толмачевской таможней не представлены доказательства, подтверждающие противоправные действия ЗАО “Город-Н“, направленные на недостоверное декларирование сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о неправомерном привлечении ЗАО “Город-Н“ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.12.2004 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2005 по делу N А45-8424/04-СА39/419 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.