Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2005 N Ф04-1361/2005(13168-А70-21) Для рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства не требуется принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить в реестр юридических лиц запись о ликвидации должника, при этом данная мера не является обеспечительной в смысле положений Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 июля 2005 года Дело N Ф04-1361/2005(13168-А70-21)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.07.2005 кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени N 3 на определение суда апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7994/20-2003, установил следующее.

По заявлению уполномоченного органа определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2003 введена процедура наблюдения закрытого акционерного общества “Предприятие с иностранными инвестициями “ДастинМаркет“.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2004 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шабалин Ю.Г.

Определением суда от 10.02.2005 конкурсное производство завершено.

При подаче представителем
акционеров ЗАО “ПИИ “ДастинМаркет“ Ф.И.О. апелляционной жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства суд апелляционной инстанции определением от 14.02.2005 принял обеспечительные меры.

Регистрирующему органу (инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени N 3) запрещено вносить в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ЗАО “ПИИ “ДастинМаркет“ на основании судебного акта о завершении конкурсного производства до момента рассмотрения апелляционной жалобы заявителя. Судом выдан исполнительный лист.

В связи с совершением регистрирующим органом действий по внесению записи от 15.02.2005 о ликвидации общества суд апелляционной инстанции определением от 20.05.2005 наложил на регистрирующий орган судебный штраф в размере 300 минимальных размеров оплаты труда на сумму 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о ненадлежащем исполнении должностными лицами инспекции своих обязанностей по исполнению судебного акта прямого действия, поступившего в регистрирующий орган 14.02.2005.

При определении размера штрафа суд апелляционной инстанции исходил из нарушения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права заявителя на судебную защиту, так как исключение записи влечет прекращение производств по всем делам, участником которых является данное общество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что неисполнение определения о принятии обеспечительных мер привело к возбуждению в суде другого дела по заявлению представителя акционеров ЗАО “ПИИ “ДастинМаркет“ о признании незаконными действий должностных лиц инспекции.

Регистрирующий орган в кассационной жалобе просит отменить определение суда апелляционной инстанции. Заявитель считает правомерными действия по исполнению им функций регистрирующего органа. По мнению заявителя, своевременному исполнению подлежал только надлежаще оформленный исполнительный документ, который должно было представить соответствующее уполномоченное лицо службы судебных приставов.

В отзыве представитель акционеров ЗАО “ПИИ “ДастинМаркет“ возразил против отмены судебного акта. По его утверждению, из
части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ЗАО “ПИИ “ДастинМаркет“ Шабалин Ю.Г. в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы регистрирующего органа. Полагает, что представитель акционеров общества не является уполномоченным лицом в отношениях по государственной регистрации данного юридического лица. Кроме того, судебные акты о завершении конкурсного производства и запрещении внесения записи об исключении должника из реестра носят взаимоисключающий характер.

Пояснил, что производство по апелляционной жалобе представителя акционеров ЗАО “ПИИ “ДастинМаркет“ приостановлено в суде апелляционной инстанции до рассмотрения дела об оспаривании действий должностных лиц инспекции.

Проверив правильность применения норм права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, ходатайство представителя акционеров ЗАО “ПИИ “ДастинМаркет“ о наложении на регистрирующий орган судебного штрафа - отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, представитель акционеров ЗАО “ПИИ “ДастинМаркет“ Шмидт А.И. 14.02.2004 обжаловал в апелляционном порядке определение суда от 10.02.2005 о завершении конкурсного производства этого общества, которое проводилось по нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно пункту 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, которая совершается не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения
записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (абзац третий пункта 3 статьи 149 названного Федерального закона).

Учитывая, что рассмотрение дел о банкротстве производится по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 223), обжалование судебных актов в апелляционном порядке осуществляется в соответствии с особенностями производства в суде апелляционной инстанции, закрепленными в главе 34 названного Кодекса.

Поэтому апелляционная жалоба на определение суда о завершении конкурсного производства, которая в порядке, специально предусмотренном Федеральным законом о банкротстве, своевременно подана участвующим в деле лицом, должна быть рассмотрена по существу судом апелляционной инстанции.

Для проведения апелляционного производства не требуется принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу выполнять функции, возложенные на него Федеральным законом “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (статьи 2, 4, 22).

Кроме того, такая мера не является обеспечительной для цели рассмотрения апелляционной жалобы в смысле положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, действия регистрационного органа при исполнении требований Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц по ведению реестра не могут являться виновными.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для наложения на регистрационный орган судебного штрафа в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта о принятии обеспечительной меры (часть 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вследствие неправильного применения судом апелляционной инстанции процессуальных норм о принятии обеспечительных мер и наложении судебных штрафов, обжалуемое определение подлежит отмене.

Поскольку у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для привлечения регистрирующего органа к ответственности в виде наложения судебного штрафа, ходатайство представителя
акционеров должника подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7994/20-2003 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства представителя акционеров закрытого акционерного общества “Предприятие с иностранными инвестициями “ДастинМаркет“ Ф.И.О. о наложении судебного штрафа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.