Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2006, 23.06.2006 N 09АП-6037/2006-АК по делу N А40-3217/06-112-34 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 июня 2006 г. Дело N 09АП-6037/2006-АК23 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2006.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи С.М.С., судей - Г., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.П.В., при участии: представителя заявителя - Б. по дов. от 10.04.2006, Р. по дов. от 10.10.2005, представителя заинтересованного лица - Х. по дов. от 07.12.2005 N 14-17/12568, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве на решение от 03.04.2006 по делу N А40-3217/06-112-34 Арбитражного суда
г. Москвы, принятое судьей З., по заявлению ЗАО “Паритет“ к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным решения, возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Паритет“ (далее - заявитель, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.10.2005 N 22-31/172 об отказе в возмещении сумм НДС, обязании инспекции возместить заявителю путем зачета НДС в размере 27803 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2006 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что общество не подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В обоснование доводов жалобы инспекция указывает на невозможность сопоставления полученных денежных средств в размере 183449,74 руб. с экспортной операцией по контракту от 20.04.2005 N 04ПБ/2005 ввиду несоответствия заявления о ввозе товара от 29.06.2005 N 3042, зарегистрированного в базе данных ЭСНДС белорусскими налоговыми органами, данным, указанным в заявлении, предоставленном налогоплательщиком на проверку; не предоставлено платежное поручение об оплате счета-фактуры от 20.05.2005 N 00000008 на сумму 183499 руб., выписка банка на эту сумму также не содержит каких-либо ссылок на экспортный контракт, сопоставить денежные средства в указанной сумме с экспортной операцией по контракту не представляется возможным; заявитель не представил сведения об открытии им счета в ОАО “НК Банке“; в силу указанных обстоятельств не представляется возможным подтвердить поступление денежных средств в оплату данного контракта; не представлены документы, подтверждающие полномочия С.В.А., подписавшего счет-фактуру от 20.05.2005 N 2547/05; заявителем не
представлен к проверке платежно-расчетный документ от 18.05.2005 N 17; не представлен договор перевозки, товарно-транспортные накладные или путевые листы, подтверждающие перемещение товара от поставщика до покупателя; из анализа представленной отчетности за I полугодие 2005 г. следует, что заявитель является получателем дохода не только от внешнеэкономической деятельности, но и по внутреннему рынку, однако им не ведется раздельный учет операций, облагаемых по различным налоговым ставкам.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что им выполнены условия ст. 165 НК РФ, в связи с чем имеются основания для применения налоговой ставки 0 процентов и предусмотренных ст. 171 НК РФ налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, в мае - июне 2005 г. ЗАО “Паритет“ осуществило поставки телекоммуникационного оборудования ООО “Белабстелеком“ (Республика Беларусь) на сумму 183499,74 руб. В налоговый орган заявителем 19.07.2005 представлена налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 г. и пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, п. 2 раздела 1 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за
их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

По результатам камеральной проверки представленных документов инспекцией 26.10.2005 вынесено решение N 22-31/172 об отказе в возмещении сумм НДС.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны изложенным в отзыве на заявление и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, факт ввоза товара на территорию Республики Беларусь и уплаты косвенных налогов в полном объеме подтверждается заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 9, зарегистрированным 29.06.2005 N 3042. На заявлении есть отметка ИМНС по Центральному району г. Минска.

В соответствии с п. 2 раздела II Положения фактическое поступление выручки от покупателя на счет налогоплательщика подтверждается выпиской банка (ее копией). Необходимость подтверждения факта поступления экспортной выручки другими документами Положение не предусматривает. Согласно п. 1.4 ч. 1 Положения “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации“, никаких ссылок на назначение платежа, ссылок на счета третьих лиц, документы первичного учета выписка содержать не должна.

Не может быть принят довод налогового органа о том, что счет-фактура от 20.05.2005 N 2547/05 от лица руководителя организации подписана лицом, не имеющим на то полномочий, а именно С.В.А., поскольку данное право ему предоставлено приказом от 20.12.2000 N 13/к по ОАО “ССКТБ-ТОМАСС“.

В соответствии со ст. 88 НК РФ, налоговый орган был вправе затребовать у заявителя необходимые пояснения по этому поводу, однако предоставленным ему правом не воспользовался.

Является необоснованным довод налогового органа о том, что заявителем не представлен к проверке платежно-расчетный документ от 18.05.2005 N 17, указанный в соответствующей
графе счета-фактуры от 20.05.2005 N 2547/05. Указанное платежное поручение не подтверждает факта списания денежных средств с расчетного счета заявителя, такое списание подтверждается выпиской из лицевого счета заявителя с 18.05.2005 по 18.05.2005, представленной в налоговый орган. Кроме того, требование о предоставлении документов от 02.11.2005 N 22-25/2493 не содержит указания на необходимость предоставления рассматриваемого платежного поручения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлен договор перевозки, товарно-транспортные накладные или путевые листы, подтверждающие перемещение товара от поставщика до покупателя, поскольку он не обоснован и не соответствует статье 172 НК РФ, которая не предусматривает в качестве обязательного условия применения налоговых вычетов предоставление налогоплательщиком в налоговый орган указанных выше документов. Операция по приобретению и принятию на учет налогоплательщиком товаров оформлена товарной накладной от 20.05.2005 N 1315, которая в соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли является надлежащим приходным документом при оформлении движения товара от поставщика к потребителю.

Обществом заявлены к вычету только суммы налога, которые уплачены поставщику товара, впоследствии поставленного на экспорт. Общехозяйственные расходы в сумму вычета по НДС по налоговой ставке 0% не включены, что не оспаривается налоговым органом, поэтому ссылка налогового органа на отсутствие у заявителя раздельного учета неправомерна.

Факт реального экспорта продукции производственного назначения подтверждается таможенной декларацией с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ.

Налоговой инспекцией не опровергнуты оплата и фактическое принятие товара на учет, следовательно, налогоплательщиком исполнены условия для применения вычета
по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и на основании ст. ст. 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2006 по делу N А40-3217/06-112-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.