Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.07.2005 N Ф04-7749/2004(12830-А70-38) Некачественное производство подрядных работ является существенным нарушением договора подряда, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении данного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 июля 2005 года Дело N Ф04-7749/2004(12830-А70-38)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Эверест-М“ на решение суда первой инстанции от 25.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3073/32-04 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Западно-Сибирская строительная компания“ к ООО “Эверест-М“ при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Темпстрой“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Западно-Сибирская строительная компания“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО “Эверест-М“ о расторжении договора подряда N 27 от 11.08.2003
и взыскании убытков в сумме 429210 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по указанному договору.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2004 решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2004 решение и постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При повторном рассмотрении решением от 25.01.2005 договор подряда N 27 от 11.08.2003 расторгнут, в иске о взыскании убытков в размере 429210 рублей отказано, так как фактически на день рассмотрения спора указанная денежная сумма уплачена ответчиком в добровольном порядке. В удовлетворении встречного иска, заявленного ООО “Эверест-М“ к ООО “Западно-Сибирская строительная компания“ о признании незаключенным указанного договора подряда, отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2005 решение оставлено без изменения.

ООО “Эверест-М“ с принятыми судебными актами не согласно, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление отменить полностью и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суд неправомерно удовлетворил требования истца, так как не учел материальную выгоду истца в размере 339007,5 рубля.

По мнению заявителя, судебные инстанции не выполнили указания кассационной инстанции: не установили причинную связь между нарушением обязательств подрядчиком и затратами истца, не установили, какие меры были приняты истцом в целях уменьшения размера убытков.

Заявитель полагает, что суд нарушил нормы статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как акт от 07.10.2003 является ничтожной сделкой.

Кроме того, заявитель считает, что вывод суда о возможности выявления недостатков в работах
по устройству бетонных полов без применения методов и объемов контроля, указанных в СНиП 3.04.01.-87, является ошибочным.

Также в уточнении по кассационной жалобе заявитель просит изменить мотивировочную часть решения от 25.01.2005 и постановления апелляционной инстанции от 11.04.2005, признать вывод суда о ненадлежащем выполнении своих обязательств по договору подряда ошибочным.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление оставить без изменения, так как считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную просьбу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда N 27 от 11.08.2003, согласно которому ООО “Эверест-М“ (подрядчик) в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией обязуется по заданию ООО “Западно-Сибирская строительная компания“ (заказчик) выполнить работы по устройству топпинг-покрытия пола общей площадью 955 кв. м на объекте “гаражно-ремонтный блок ОАО “ЮграФарм“, а заказчик - принять и оплатить работы по согласованной цене 710818 рублей, включая 118470 рублей НДС (пункты 1.1, 2.1 договора).

Пунктом 4.1 указанного договора стороны установили срок договора: начало работ через 5 дней после получения предоплаты; окончание - 30 рабочих дней после начала работ. Согласно платежному поручению N 804 от 21.08.2003 заказчик (истец) уплатил подрядчику (ответчику) аванс в сумме 355409 рублей.

Между сторонами возник спор о расторжении указанного договора и взыскании убытков, понесенных истцом в связи с некачественным выполнением ответчиком работ
по устройству упроченного топпингом бетонного пола.

Судом установлено, что на основании акта формы КС-2 от 25.09.2004 истец принял часть работ ответчика на площади 502 кв. м общей стоимостью 403126 руб. На оставшуюся часть работ двусторонних актов о ее приемке стороны не составляли. Односторонние акты ответчик также не составлял и в адрес истца не направлял.

В соответствии с пунктом 5.1.1 указанного договора подрядчик несет ответственность за качество проведенных работ перед заказчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности (акт осмотра топпинг-покрытия пола от 07.10.2003, техническое заключение ЗАО “Институт Тюменькоммунстрой“), арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик выполнил работу с дефектами, то есть ненадлежащим образом.

Арбитражный суд правомерно руководствовался в данном случае частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд правильно определил размер убытков, учитывая условия заключенного истцом договора N 47 с ООО “Темпстрой“ по демонтажу существующего бетонного пола и укладке упроченного топпингом бетонного пола на спорном объекте. В связи с тем, что ответчик перечислил истцу 441394 руб. платежным поручением N 164 от 06.09.2004 на основании состоявшегося ранее судебного решения, суд правомерно отказал во взыскании ущерба в этой сумме.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленное судом некачественное производство
подрядных работ является существенным нарушением договора подряда, поэтому арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора N 27 от 11.08.2003.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства. Выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции от 25.01.2005 и постановления суда апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3073/32-04 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 25.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3073/32-04 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Эверест-М“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.