Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.07.2005 N Ф04-4495/2005(12805-А46-40) Дело по иску о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и обязании налогового органа возвратить сумму недоимки и пени по указанному налогу направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, принимая решение о возврате налога, не указал доказательства, на основании которых он пришел к выводу, что взысканная с общества сумма может быть возвращена ему в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 июля 2005 года Дело N Ф04-4495/2005(12805-А46-40)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска на решение от 16.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-578/04 (N А-107/05) по заявлению закрытого акционерного общества “Сибирь-Групп“ к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Сибирь-Групп“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.04.2004 N 03-26/8006 о привлечении к налоговой ответственности и обязании Инспекции возвратить сумму недоимки и пени в размере 83283,50 руб., предъявленных по обжалуемому решению и взысканных Инспекцией в бесспорном порядке инкассовыми поручениями (заявление уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 11721 руб. по решению от 30.04.2004 N 03-26/8006 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Решением от 16.12.2004 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2005, уточненные требования Общества удовлетворены полностью; в удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Инспекция полагает, что оплата за консультационные услуги ООО “Мета Бизнес компании“, выполненные для Общества, должна быть отражена по статье “расходы будущих периодов“, а Общество, в нарушение действующего налогового законодательства, неправомерно включило данные затраты в себестоимость по производству и реализации другой продукции (работ, услуг), к которой указанные консультационные услуги не имеют отношения; считает обоснованным и законным решение от 30.04.2004 N 03-26/8006.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.04.2004 N 03-26/8006 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 11721 руб. за неполную уплату налога на
прибыль, начислены налог на прибыль и пени.

Доначисление Инспекцией налога на прибыль за 2001 год произошло в результате завышения Обществом себестоимости продукции (работ, услуг) на 207000 руб. в связи с отнесением в состав затрат по себестоимости продукции (работ, услуг) оплаты, произведенной Обществом в адрес ООО “Мета Бизнес компании“ за оказанные последним консультационные услуги по договору от 24.11.2000 (л.д. 54, том 1).

Полагая, что решение Инспекции вынесено без законных оснований, Общество обжаловало его в судебном порядке, уточнив заявленные требования, также просило обязать Инспекцию возвратить сумму недоимки и пени в размере 83283,50 руб., начисленных по обжалуемому решению и взысканных Инспекцией в бесспорном порядке инкассовыми поручениями.

Поскольку Общество в добровольном порядке не исполнило требование об уплате штрафа от 05.05.2004 N 26, Инспекция подала встречное заявление о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 11721 руб.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования по первоначальному заявлению Общества и отказывая в удовлетворении требований по встречному заявлению Инспекции, указал, что Общество правомерно отнесло расходы по оплате услуг ООО “Мета Бизнес Компании“ на себестоимость, так как они носят управленческий характер, непосредственно связаны с основным видом деятельности Общества - торговлей, следовательно, привлечение Общества к ответственности по решению 30.04.2004 N 03-26/8006 является незаконным.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов,
учитываемых при налогообложении прибыли (далее по тексту - Положение о составе затрат), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2001 году в соответствии с нормами пункта 2 Положения о составе затрат необходимым условием является доказательство налогоплательщиком производственного характера произведенных затрат.

Следовательно, является обоснованным довод Инспекции, что оплата консультационных услуг может быть учтена в себестоимости продукции (работ, услуг), если налогоплательщик документально доказал, что указанные услуги непосредственно связаны с производством и реализацией его продукции (работ, услуг).

Судом и материалами дела установлено, что по условиям договора от 24.11.2000, заключенного между Обществом и ООО “Мета Бизнес Компании“, последнее приняло на себя обязательства по оказанию Обществу услуг в маркетинговой, коммерческой и консалтинговой областях, разработке рекомендаций по перспективным видам сотрудничества на рынке электробытовой техники Италии и других стран Западной Европы. В соответствии с актом выполненных работ N 1 от 12.01.2001 были выполнены маркетинговые услуги, касающиеся электробытовой техники.

Согласно актам выполненных работ N 2 от 03.04.2001 и N 3 от 17.07.2001 Обществу были оказаны следующие маркетинговые услуги: подробный обзор рынка современного технологического оборудования по производству мебели, сбор и обработка информации по закупке ламинированной ДСП из Европы, поиск партнера, сбор информации на закупку оборудования по производству мебели, анализ деятельности конкурентов, подбор оборудования для производства корпусной мебели, составление плана расстановки оборудования, подготовка технической документации на закупаемое
оборудование (л.д. 56 - 58, том 1). Иных документов, полученных Обществом по результатам исполнения договора от 24.11.2000, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требования Общества, суд указал, что налоговым органом не опровергнуты по существу доводы налогоплательщика о том, что единственной целью, которую преследовал налогоплательщик, являлось получение информации о видах оборудования для производства корпусной мебели, его габаритах и наличии спроса в отношении данного оборудования на региональном рынке; анализ полученной от ООО “Мета Бизнес Компании“ информации использован Обществом для принятия решения о закупе и последующей перепродаже указанного оборудования.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод суда, что обязанность доказывания отсутствия производственного характера маркетинговых услуг, за которые Общество произвело оплату, возлагается на налоговый орган, поскольку статья 65 АПК РФ не освобождает лицо, участвующее в деле, от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что отнесение на себестоимость (или в состав внереализационных расходов) произведенных налогоплательщиком затрат уменьшает налогооблагаемую базу, то обязанность доказывания производственного характера затрат возлагается на налогоплательщика, то есть на Общество, а не на Инспекцию, заявившую об отсутствии документов, подтверждающих производственную направленность затрат Общества. В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 23 НК РФ, пунктом 1 Положения о составе затрат налогоплательщик обязан документально подтвердить, что понесенные им расходы связаны с его производственной деятельностью.

В нарушение статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку доводу Инспекции, со ссылкой на представленный к акту выездной налоговой проверки акт разногласий Общества от 15.04.2004, о том, что
указанные затраты были квалифицированы самим налогоплательщиком как затраты по подготовке производства; не указал мотивы, на основании которых он отверг довод Инспекции о том, что представленные акты выполненных работ носят общий характер и не позволяют установить конкретное содержание хозяйственных операций в целях установления производственного характера затрат.

Согласно части 1 статьи 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение о возврате налога, не указал доказательства, на основании которых он пришел к выводу, что взысканная с Общества сумма налога с учетом требований части 1 статьи 79 НК РФ может быть возвращена Обществу в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд нарушил нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления), решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе предложить Обществу представить документы, позволяющие установить конкретное содержание предоставленной ему информации по актам N 2 от 03.04.2001 и N 3 от 17.07.2001 с целью установления производственного характера затрат; предложить Инспекции представить данные о задолженности Общества с целью применения статьи 79 НК РФ),
дать оценку всем доводам сторон (в том числе акту разногласий Общества к акту налоговой проверки), а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-578/04 (N А-107/05) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.