Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.07.2005 N Ф04-4393/2005(12895-А46-21) Суд правомерно отказал предпринимателю во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, поскольку требование этого предпринимателя имеет неденежный характер и может быть предъявлено в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 июля 2005 года Дело N Ф04-4393/2005(12895-А46-21)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 11.07.2005 кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на определение суда первой инстанции от 14.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-293/04 (А-393/05), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2004 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива “Большаковский“ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кисилевский Константин Викторович.

Суд первой инстанции определением от 14.03.2005 отказал предпринимателю Ф.И.О. в требовании о включении 822500 рублей в реестр требований
кредиторов. Сделан вывод о том, что у должника отсутствует денежное обязательство перед кредитором, поскольку определением суда от 03.06.2003 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в пользу предпринимателя присуждено исполнение обязательства в натуре, способ или порядок исполнения которого не изменен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2005 определение суда первой инстанции оставлено в силе. Подтвержден вывод о том, что у должника отсутствовала обязанность расчета с кредитором денежными средствами.

В кассационной жалобе предприниматель Ланцов В.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что из исполнительного листа следует, что вместо имущества в натуре (пшеница) может быть передано имущество на сумму 822500 рублей, так как альтернативное обязательство подразумевает взыскание денежных средств.

СПК “Большаковский“ и временный управляющий не представили пояснений на кассационную жалобу Ланцова В.А.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как видно из представленных материалов, в ходе проведения процедуры наблюдения СПК “Большаковский“ по нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ предприниматель Ланцов В.А. обратился с требованием о включении 822500 рублей в реестр требований кредиторов.

Заявитель сослался на неисполнение должником исполнительного листа N 017434 от 02.10.2003, выданного во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 03.06.2003 по делу N 26-41/03 об утверждении мирового соглашения от 27.05.2003, заключенного между предпринимателем Ланцовым В.А. и СПК
“Большаковский“ при рассмотрении спора о взыскании 822500 рублей долга.

По условиям указанного мирового соглашения СПК “Большаковский“ обязался в срок с 20.09.2003 по 01.10.2003 поставить предпринимателю Ланцову В.А. 329 тонн пшеницы продовольственной третьего класса из урожая 2003 года, а при отсутствии таковой пшеницы четвертого класса с пропорциональным увеличением количества тонн с учетом разницы цены на момент расчета. Также предусмотрено выделение должником 700 тонн дизельного топлива для перевозки пшеницы. При невозможности произвести расчет пшеницей расчет производится имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности, которое не участвует в сельскохозяйственной производственной деятельности.

Из пункта 1 статьи 71 Федерального закона о банкротстве следует, что кредитор при вступлении в дело на стадии наблюдения направляет в суд требование к должнику для рассмотрения его обоснованности и включения в реестр требований кредиторов должника.

Для целей несостоятельности (банкротства) предусмотрен учет требований только по денежным обязательствам (абзацы второй и четвертый статьи 2, абзац второй пункта 2 статьи 4 Федерального закона о банкротстве).

Требования по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 Федерального закона о банкротстве).

Поскольку должник не обязан производить расчет с кредитором денежными средствами, суд сделал правильный вывод об отсутствии денежного обязательства и на законном основании отказал во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и включении требования в реестр требований кредиторов подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда первой инстанции от 14.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2005 Арбитражного суда Омской области
по делу N 9-293/04 (А-393/05) оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.