Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 08.07.2005 N Ф04-1966/2005(10811-А45-21) Кассационная жалоба на определение о включении требования кредитора в реестр требований к должнику-банкроту возвращена правомерно, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта заявитель жалобы не являлся лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), и пропустил срок подачи жалобы без уважительной причины.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 июля 2005 года Дело N Ф04-1966/2005(10811-А45-21)“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании 08.07.2005 без явки представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ГСЦ-VT“ на определение суда кассационной инстанции от 16.03.2005 о возврате кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 04.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14922/04-СБ/154-6, установил следующее.
По заявлению закрытого акционерного общества “Сибэкспресс“ определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2004 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением суда первой инстанции от 04.11.2004 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО “Сибэкспресс“ включено требование общества с ограниченной ответственностью НПТК “Элем“ в сумме 31000000 рублей.
В суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов не обжаловалось.
Кассационная жалоба ООО “ГСЦ-VT“ на данное определение суда первой инстанции возвращена определением суда кассационной инстанции от 16.03.2005, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта заявитель не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве.
В кассационной жалобе ООО “ГСЦ-VT“ просит отменить определение о возврате кассационной жалобы, признать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок кассационного обжалования.
По смыслу части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы проводится без явки лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения о возврате кассационной жалобы, правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Как усматривается из представленных материалов, ООО “ГСЦ-VT“ 17.02.2005 обжаловало в кассационном порядке определение суда первой инстанции от 04.11.2004 о включении требования ООО НПТК “Элем“ в реестр требований кредиторов.
Из содержания статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что кассационная жалоба может быть подана заявителем в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Данный срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии признания причины пропуска уважительной.
Заявитель мотивировал ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования тем, что не знал о состоявшихся судебных актах до момента включения 18.01.2005 его требований в реестр требований кредиторов должника.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из смысла статей 2, 16, 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ следует, что кредитор приобретает статус лица, участвующего в деле, с момента включения его требования в реестр требований кредиторов.
Данное лицо по собственному усмотрению распорядилось своими гражданскими правами (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), с опозданием заявив о своих требованиях к должнику.
Поэтому утверждение заявителя о том, что он вправе обжаловать судебные акты, принятые ранее в ходе движения дела о банкротстве, является ошибочным.
Возвратив кассационную жалобу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции обоснованно не признал указанную заявителем причину пропуска срока уважительной.
Таким образом, не имеется оснований для отмены определения суда кассационной инстанции о возврате кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение суда кассационной инстанции от 16.03.2005 о возвращении кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 04.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14922/04-СБ/154-6 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ГСЦ-VТ“ - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.