Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2005 N Ф04-4189/2005(12665-А70-23) Поскольку требование налогового органа не содержит количество и наименования запрашиваемых документов, арбитражный суд сделал правильный вывод о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности за непредставление в установленный срок документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 июля 2005 года Дело N Ф04-4189/2005(12665-А70-23)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области на решение от 24.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7631/29-2004 по заявлению предпринимателя Ф.И.О. к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Тюменской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Семенов В.Н. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам N 12 по Тюменской области, реорганизованной в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области (далее - инспекция), о признании недействительным решения N 02-03/1272/1624 ДСП о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2005, требования предпринимателя Семенова В.Н. удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Семенова В.Н.

По мнению налогового органа, арбитражный суд неправомерно не принял в качестве доказательства протокол опроса от 27.07.2004, в соответствии с которым предпринимателем Семеновым В.Н. даны пояснения о том, что все счета, внесенные в книгу покупок, в полном объеме включены им в расходы.

На этом основании инспекция утверждает, что при проверке правильности применения предпринимателем Семеновым В.Н. профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц за 2003 год ей правомерно использовались данные книги покупок.

Инспекция считает, что обоснованно не приняла в профессиональные налоговые вычеты счета, включенные в полном объеме в книгу покупок по виду деятельности, подпадающему под налогообложение единым налогом на вмененный доход, а также от поставщика Ишимские электрические сети ОАО “Тюменьэнерго“.

Кроме того, налоговый орган не согласен с тем обстоятельством, что арбитражным судом не приняты доводы о правомерности начисления предпринимателю Семенову В.Н. пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц за 2003 год.

Инспекция полагает, что предприниматель Семенов В.Н правомерно привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи
126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку несвоевременно представил документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Якубенко В.Ю., представитель предпринимателя Семенова В.Н., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции Вересова И.В. поддержала доводы кассационной жалобы, Хабаров Л.В., представитель предпринимателя Семенова В.Н., - доводы отзыва на эту жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, по результатам которой принято решение N 02-03/1272/1624 ДСП от 30.07.2004 о привлечении предпринимателя Семенова В.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 28104 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 9714 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 7325 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов в виде штрафа в сумме 570450 руб. Этим же решением предпринимателю Семенову В.Н. начислены налог на доходы физических лиц в сумме 140520 руб., единый социальный налог в сумме 48568 руб. 48 коп., авансовые платежи по налогу на доходы физических
лиц за 2004 год в сумме 141000 руб., пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 12835 руб., пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу за 2003 год в сумме 291 руб. 41 коп.

Принимая решение об удовлетворении требований предпринимателя Семенова В.Н., суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в основу оспариваемого решения налоговым органом приняты пояснения предпринимателя Семенова В.Н., зафиксированные в протоколе опроса от 27.07.2004, о том, что все счета, внесенные в книгу покупок, в полном объеме включены им в расходы.

Между тем, инспекцией не принято во внимание то обстоятельство, что предпринимателем Семеновым В.Н. для проведения камеральной налоговой проверки были представлены документы по всем расходам за 2003 год, как учтенным, так и не учтенным для целей налогообложения, поэтому общая сумма этих расходов превышает сумму налоговых вычетов, указанную в
декларации.

Согласно справке Казанского участка ОАО “Тюменьэнергосбыт“ электросчетчики КТП-1 и КТП-2, указанные в счетах-фактурах, являются имуществом ОАО “Казанский маслозавод“.

В соответствии с договорами аренды производственных помещений от 01.11.2003 и от 01.10.2003 предприниматель Семенов В.Н. производит молочную продукцию в помещениях ОАО “Казанский маслозавод“, поэтому расходы за электроэнергию, которые были оплачены энергоснабжающей организации, правомерно включены им в профессиональные налоговые вычеты.

Учитывая то обстоятельство, что налоговым органом не дана надлежащая правовая оценка первичным документам, представленным предпринимателем Семеновым В.Н. в налоговый орган для проведения налогового контроля, арбитражный суд сделал правильный вывод о необоснованном начислении налогоплательщику налога на доходы физических лиц за 2003 год, авансовых платежей по указанному налогу и пени за их несвоевременную уплату, а также единого социального налога, начисление которого связано с недостоверными данными, полученными в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Согласно требованию N 10-07/118/3748 от 25.05.2004 о представлении документов у предпринимателя Семенова В.Н. были запрошены книга учета доходов и расходов, книга покупок и продаж, счета-фактуры, полученные, выставленные, платежные поручения, выписка с лицевого счета по расчетному счету в банке за 2003 год, фискальный отчет по контрольно-кассовой технике, свидетельство о государственной регистрации, а также другие документы, подтверждающие наличие и уплату налога.

На основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Поскольку требование N 10-07/118/3748 от 25.05.2004 не содержит количество и наименования запрашиваемых документов, кроме конкретно указанных, арбитражный суд сделал правильный вывод о
неправомерном привлечении предпринимателя Семенова В.Н. к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 570450 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок 11398 документов.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не опровергаются выводы арбитражного суда о неправомерном привлечении предпринимателя Семенова В.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005 по делу N А70-7631/29-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.