Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.2005 N Ф04-3992/2005(12463-А46-28) по делу N 6-475/04 Удовлетворяя иск об освобождении земельного участка от находящегося на нем временного сооружения, суд правомерно исходил из того, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 июня 2005 года Дело N Ф04-3992/2005(12463-А46-28)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Виктория-Трейдинг“ на решение от 10.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 6-475/04 (А-374/05) по иску Департамента недвижимости администрации города Омска к ООО “Виктория-Трейдинг“, третье лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент недвижимости администрации города Омска (далее - Департамент недвижимости) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО “Виктория-Трейдинг“ об освобождении земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 08:0049,
расположенного в Советском административном округе города Омска по проспекту Мира, остановка “Кристалл“, от находящегося на этом земельном участке временного сооружения (торгового павильона).

Решением от 10.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2005, суд обязал ответчика в 10-дневный срок своими силами и средствами освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 08:0049, расположенный в Советском административном округе города Омска по проспекту Мира, остановка “Кристалл“, от находящегося на этом земельном участке временного сооружения (торгового павильона).

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ООО “Виктория-Трейдинг“, в кассационной жалобе просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, при вынесении решения и постановления арбитражным судом не исследованы и не получили надлежащей правовой оценки юридически значимые обстоятельства, связанные с расторжением договора аренды.

ООО “Виктория-Трейдинг“ полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку, при неявке представителя ответчика и заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, суд рассмотрел спор, чем лишил заявителя права на защиту, а именно реализацию права предъявления встречного иска.

Заявитель указывает, что имеет преимущественное право аренды спорного земельного участка, поскольку еще до прекращения действия договора, заключенного с ответчиком, истец заключил договор аренды с индивидуальным предпринимателем Ю.А.Турченюком.

Кроме того, ООО “Виктория-Трейдинг“ считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому, что спорным земельным участком владеет ЖСК “Политехник“ и что капитальное строительство на данном участке невозможно, так как он попадает в границы действующих красных линий.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 24.02.1999 между истцом и ООО “Макс-продукт“ заключен договор аренды N Д-С-1-63-6000299 земельного участка общей площадью 59,6 квадратного метра, расположенный возле кинотеатра “Кристалл“, для установки павильона, сроком на один год. Впоследствии действие договора продлено по соглашению сторон до 01.03.2002.

По окончании срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца. В силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с соглашением к договору аренды от 01.03.1999 N Д-С-1-63-6000299 с 01.01.2003 права и обязанности по нему переданы с согласия арендодателя ООО “Виктория-Трейдинг“.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимости - за три месяца.

Письмом от 11.06.2004, исх. N 07-01/11780, Департамент недвижимости известил ООО “Виктория-Трейдинг“ об отказе от договора, таким образом, договор считается прекращенным с 11.09.2004.

Поскольку ответчик не предпринял мер к освобождению земельного участка, Департамент недвижимости обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с этим арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что ООО “Виктория-Трейдинг“ обязано вернуть арендованный земельный участок, полностью освободив его
за свой счет и своими средствами от возведенных строений.

Довод заявителя о принадлежности спорного земельного участка ЖСК “Политехник“ отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данное заявление.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынесли законные и обоснованные решение и постановление.

Другие доводы заявителя судом кассационной инстанции также не принимаются, так как им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 10.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 6-475/04 (А-374/05) следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Виктория-Трейдинг“ - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 6-475/04 (А-374/05) оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Виктория-Трейдинг“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.